Krypto-Finanzberichterstattungsstandards: US GAAP, IFRS und DAC8 im Vergleich

Die Krypto-Finanzberichterstattung hat sich von einem Nischenanliegen zu einer Kernverpflichtung für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, CFOs und Finanzteams weltweit entwickelt. In den Vereinigten Staaten hat das Financial Accounting Standards Board neue Leitlinien finalisiert, die grundlegend verändern, wie Unternehmen digitale Vermögenswerte in ihren Bilanzen bewerten und berichten. Gleichzeitig gestalten internationale Rahmenwerke, darunter IFRS, das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD und das DAC8-Meldesystem der Europäischen Union, die Offenlegungspflichten weit über die US-Grenzen hinaus neu. Für jedes Unternehmen mit Kunden, die Kryptowährungen halten, oder jedes Finanzteam, das digitale Vermögenswerte direkt verwaltet, ist es nicht länger optional zu verstehen, wo diese Standards übereinstimmen und wo sie abweichen. Die Kosten für Fehler reichen von neu formulierten Abschlüssen bis hin zu regulatorischen Strafen, und die Komplexität nimmt nur zu, da die Anlageklassen sich vermehren und die Rechtsordnungen ihre Positionen verschärfen.

Warum eine Überarbeitung der Rechnungslegungsstandards für Kryptowährungen notwendig war

Vor den neuesten US GAAP-Updates waren Unternehmen, die Kryptowährungen hielten, gezwungen, diese nach den bestehenden Leitlinien als immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer zu behandeln. Das bedeutete, den Vermögenswert zu historischen Anschaffungskosten zu erfassen und wertzuberichtigen, wann immer der beizulegende Zeitwert unter diese Kosten fiel, aber niemals wieder aufzuwerten, wenn die Preise sich erholten. Das Ergebnis war ein stark verzerrtes Bild der finanziellen Lage eines Unternehmens. Eine Firma, die Bitcoin zu einem niedrigen Preis gekauft und über einen Marktzyklus gehalten hatte, konnte einen Vermögenswert in ihrer Bilanz ausweisen, der einen Bruchteil seines aktuellen Marktwerts wert war, ohne Mechanismus, die Erholung abzubilden. Prüfer, Investoren und Analysten erkannten alle die Absurdität, aber die Standards hatten nicht mit der Realität Schritt gehalten, wie sich diese Vermögenswerte verhalten.

Die Verzerrung der historischen Kosten

Das grundlegendere Problem war eines der Passgenauigkeit. Die Leitlinien für immaterielle Vermögenswerte waren für Dinge wie Patente und Marken konzipiert, Vermögenswerte ohne aktiven Markt, deren Wert an Eigentumsrechte gebunden ist. Kryptowährungen, die an liquiden Börsen gehandelt werden, verhalten sich eher wie Finanzinstrumente mit beobachtbaren Preisen, die kontinuierlich aktualisiert werden. Die Anwendung eines Rahmens für immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer auf sie führte zu Offenlegungen, die eher irreführten als informierten. Regulierungsbehörden und Standardsetzer mussten schließlich handeln, und die Antwort des FASB kam in Form eines eigenen Unterthemas, das qualifizierende Krypto-Vermögenswerte als separate Kategorie behandelt, die eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert erfordert.

ASC 350-60 Krypto: Was die FASB-Regeln tatsächlich verlangen

Die aktualisierte Leitlinie des FASB, kodifiziert unter ASC 350-60, verlangt von Unternehmen, qualifizierende Krypto-Vermögenswerte zu jedem Bilanzstichtag zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten, wobei Änderungen im Nettoergebnis erfasst werden. Dies ist eine signifikante Abkehr vom vorherigen Modell der ausschließlichen Wertminderung und bringt die US GAAP-Behandlung viel näher an die wirtschaftliche Erfahrung dieser Vermögenswerte heran. Für qualifizierende Vermögenswerte sind die Tage der stillen Wertsteigerung außerhalb der Gewinn- und Verlustrechnung vorbei.

Anwendungskriterien für qualifizierte Vermögenswerte

Nicht jeder digitale Vermögenswert fällt in den Anwendungsbereich von ASC 350-60. Die Leitlinie gilt für Vermögenswerte, die bestimmte Kriterien erfüllen: Sie müssen immaterielle Vermögenswerte im Sinne der US GAAP sein, sie müssen auf einem verteilten Ledger erstellt oder vorhanden sein, sie müssen durch Kryptografie gesichert sein, sie müssen fungibel sein, und der Berichtsersteller darf sie nicht erstellt haben. Nicht-fungible Token, Wrapped Token in bestimmten Konfigurationen und vom berichtenden Unternehmen selbst ausgegebene Vermögenswerte fallen nicht in den Anwendungsbereich. Die folgende Tabelle fasst die wesentlichen Zulassungskriterien zusammen.

Bewertungsprozesse zum beizulegenden Zeitwert

Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Firmenkunden beraten, bedeutet dies praktisch die Notwendigkeit robuster Bewertungsprozesse zum beizulegenden Zeitwert. Inputfaktoren der Stufe 1, das heißt notierte Preise an aktiven Börsen, werden für große Kryptowährungen gelten. Für weniger liquide Vermögenswerte erfordert die Bewertungsmethodik eine sorgfältige Dokumentation, um der Prüfungskontrolle standzuhalten. Firmen sollten auch die erweiterten Offenlegungspflichten beachten: Unternehmen müssen die Kostenbasis der Bestände, während der Periode erfasste unrealisierte Gewinne und Verluste sowie etwaige Beschränkungen beim Verkauf der Vermögenswerte offenlegen.

US GAAP Krypto-Bilanzierung vs. IFRS Krypto-Vermögenswerte: Wichtige Unterschiede

Während ASC 350-60 die US GAAP-Behandlung näher an die wirtschaftliche Realität bringt, ist das Bild unter IFRS fragmentierter. Der International Accounting Standards Board hat keinen eigenen Standard für Krypto-Vermögenswerte herausgegeben. Stattdessen müssen Ersteller bestehende Standards analog anwenden, und der anwendbare Standard hängt von der Art des Vermögenswerts und davon ab, wie das Unternehmen ihn hält. Am häufigsten fallen als Investitionen gehaltene Kryptowährungen ohne aktiven Markt unter IAS 38 als immaterielle Vermögenswerte, während solche, die im normalen Geschäftsgang zum Verkauf gehalten werden, als Vorräte unter IAS 2 qualifizieren können.

IFRS-Fragmentierung und Analogien

Nach IAS 38 kann ein Unternehmen entweder das Anschaffungskostenmodell oder das Neubewertungsmodell wählen. Das Neubewertungsmodell erlaubt die Bewertung des Vermögenswerts zum beizulegenden Zeitwert, jedoch nur, wenn ein aktiver Markt existiert, und Gewinne über die historischen Anschaffungskosten hinaus werden im sonstigen Ergebnis erfasst, nicht im Gewinn oder Verlust, es sei denn, sie kehren eine zuvor erfasste Wertminderung teilweise rückgängig. Nach IAS 2 werden Vorräte mit dem niedrigeren Wert aus Anschaffungskosten und Nettoveräußerungswert bewertet. Keine der beiden Behandlungen spiegelt vollständig den ASC 350-60-Ansatz wider, der für qualifizierende Vermögenswerte den beizulegenden Zeitwert mit Erfassung im Gewinn oder Verlust vorschreibt. Diese Divergenz schafft eine echte Vergleichbarkeitsherausforderung für multinationale Gruppen, die unter beiden Rahmenwerken berichten.

Anerkannte Einschränkungen des IASB

Das IASB ist sich bewusst, dass seine bestehenden Leitlinien nicht optimal sind. Ein Tagesordnungsbeschluss des IFRS Interpretations Committee bestätigte, dass Bestände an Kryptowährungen je nach den Umständen unter IAS 38 oder IAS 2 fallen können, räumte jedoch die Grenzen ein, ohne sie zu beheben. Unternehmen, die Kunden zur IFRS-Bilanzierung von Krypto beraten, sollten die Auswahl der Bilanzierungsmethode sorgfältig dokumentieren, diese einheitlich anwenden und die Projektaktualisierungen des IASB verfolgen, da möglicherweise irgendwann spezielle Leitlinien erscheinen.

CARF Krypto-Reporting: Das OECD-Rahmenwerk nimmt global Gestalt an

Das Crypto-Asset Reporting Framework der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, bekannt als CARF, stellt die bedeutendste Änderung des internationalen steuerlichen Informationsaustauschs seit dem Common Reporting Standard dar. CARF legt Regeln fest, die Krypto-Asset-Dienstleister verpflichten, Nutzerinformationen zu sammeln und an Steuerbehörden zu melden, die diese Daten dann automatisch mit anderen teilnehmenden Ländern austauschen. Das Rahmenwerk zielt auf eine Meldelücke ab, die seit dem Aufkommen von Krypto-Assets bestand: Während traditionelle Finanzkonten seit 2017 unter CRS dem automatischen Austausch unterliegen, blieben Krypto-Bestände weitgehend außerhalb dieses Netzes.

Anwendungsbereich und Datenanforderungen

CARF erfasst Börsen, Wallet-Anbieter und bestimmte DeFi-Plattformen, die ausreichende Kontrolle oder Beteiligung an Transaktionen haben, um als meldende Unternehmen zu gelten. Zu den erforderlichen Datenpunkten gehören die Identifikationsinformationen des Nutzers, die Art des gehandelten Krypto-Assets sowie die Bruttoerlöse und der faire Marktwert der Transaktionen. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ist CARF von Bedeutung, da es sich direkt darauf auswirkt, wie die Krypto-Aktivitäten der Kunden für Steuerbehörden sichtbar werden. Die Meldeverpflichtungen im Rahmen von CARF werden Dienstleister dazu zwingen, Daten sammelnde und meldende Infrastrukturen aufzubauen. Berater müssen verstehen, welche Daten an die Steuerbehörden fließen, um Kunden bei der Erstellung korrekter Steuererklärungen helfen zu können.

DAC8-Reporting: Das EU-Krypto-Steueroffenlegungsregime

Die Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungen (8. Änderung) der Europäischen Union, allgemein als DAC8 bezeichnet, ist die EU-Umsetzung der CARF-Grundsätze der OECD, erweitert um zusätzliche Anlageklassen wie E-Geld-Token und digitale Zentralbankwährungen. Die Meldeverpflichtungen gemäß DAC8 gelten für Krypto-Asset-Dienstleister, die in der EU tätig sind. Sie müssen Transaktionsdaten über in der EU ansässige Nutzer an ihre lokale Steuerbehörde melden, die diese dann über die bestehende DAC-Infrastruktur an die anderen Mitgliedstaaten weitergibt.

Erweiterter Anwendungsbereich und Auswirkungen von DAC8

DAC8 ist besonders relevant für Unternehmen mit EU-basierten Kunden, die zentralisierte Börsen oder Verwahrungsdienste nutzen. Die im Rahmen von DAC8 gemeldeten Daten fließen direkt an die Steuerbehörden des Wohnsitzlandes des Kunden. Daher ist es unerlässlich, dass die selbst gemeldeten Krypto-Einkünfte der Kunden mit den Aufzeichnungen ihrer Dienstleister übereinstimmen. Abweichungen zwischen gemeldeten Zahlen und DAC8-Daten ziehen Prüfungen nach sich. Für Beratungsunternehmen schafft dies sowohl eine Risikomanagementverpflichtung als auch eine Chance: Kunden, die verstehen, was die DAC8-Meldung über ihre Krypto-Aktivitäten preisgeben wird, sind weitaus eher bereit, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen, um ihre Steuererklärungen korrekt zu erstellen, bevor die Daten bei der Steuerbehörde eingehen.

FASB Krypto-Fair-Value-Angaben und Prüfungsbereitschaft

Die Übernahme der FASB-Fair-Value-Bewertung für Krypto ist nicht einfach eine methodische Entscheidung, die auf der Buchhaltungssoftwareebene getroffen wird. Sie verlangt von Unternehmen, zuverlässige und prüfbare Preisfeeds aufzubauen oder zu beschaffen, eine konsistente Methode zur Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts am Bilanzstichtag zu etablieren und Aufzeichnungen darüber zu führen, wie diese Bewertungen abgeleitet wurden. Bei Prüfungsmandanten mit großen oder diversifizierten Krypto-Beständen ist der Dokumentationsaufwand erheblich. Prüfer werden die Preisquelle, den Zeitstempel, die Umrechnungsmethode für nicht in der Berichtswährung notierte Vermögenswerte und Nachweise sehen wollen, dass das Unternehmen denselben Ansatz über die Perioden hinweg konsistent angewandt hat.

Verschärfte Offenlegungspflichten

Unternehmen, die Prüfungsmandanten unterstützen, sollten auch beachten, dass die erweiterten Angabepflichten nach ASC 350-60 über den Bilanzwert hinausgehen. Mandanten müssen mindestens die Anschaffungskosten ihrer Krypto-Bestände, die Höhe der im Berichtszeitraum erfassten unrealisierten Gewinne und Verluste sowie etwaige Verkaufsbeschränkungen offenlegen. Bei Unternehmen mit Staking-Einnahmen, Darlehensvereinbarungen oder bei Dritten verwahrten Vermögenswerten können zusätzliche Angaben erforderlich sein. Diese Angaben frühzeitig in den Jahresabschlussprozess einzubauen, anstatt sie nachträglich zu ergänzen, ist der einzig praktikable Weg, um Prüfungsfristen ohne Fehler einzuhalten. Genau hier bietet eine spezialisierte Krypto-Compliance-Reporting-Lösung einen messbaren Mehrwert, indem sie die für die Erstellung des Jahresabschlusses und die regulatorische Einreichung erforderlichen Daten zentralisiert.

Beispielszenario

Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis funktioniert, betrachten Sie das folgende Szenario: Michael ist CFO eines mittelständischen US-Technologieunternehmens, das begann, Bitcoin und Ethereum in seiner Treasury-Bilanz zu halten. Vor den Aktualisierungen des ASC 350-60 hatten die Wirtschaftsprüfer des Unternehmens eine Wertberichtigung verlangt, wenn die Kurse fielen, aber es gab keinen Mechanismus, um die anschließende Erholung im Ergebnis zu berücksichtigen. Nach den aktualisierten Leitlinien misst Michaels Finanzteam die Kryptobestände nun am Ende jedes Quartals zum beizulegenden Zeitwert, wobei die Veränderungen direkt im Nettoergebnis erfasst werden. Die erste Herausforderung bestand darin, eine prüffähige Preisdatenquelle zu finden: Das Team benötigte zeitgestempelte, börsenbezogene Preise, die einer Prüfung durch die externen Wirtschaftsprüfer standhalten konnten. Die zweite Herausforderung waren die Angabepflichten. Die Anhänge zum Jahresabschluss erforderten nun die Kostenbasis jeder Position, die während des Jahres erfassten unrealisierten Gewinne und eine Beschreibung etwaiger Verwahrungs- oder Übertragungsbeschränkungen. Michaels Team integrierte CryptaCount, um den Datenabruf zum beizulegenden Zeitwert zu automatisieren, ihn mit dem Nebenbuch abzugleichen und die offenlegungsfähigen Ausgaben zu generieren, die die Prüfer benötigten. Der Prozess, der zuvor zwei Wochen manuelle Tabellenkalkulationsarbeit erforderte, wurde auf einen strukturierten, wiederholbaren Arbeitsablauf reduziert, der in zwei Tagen abgeschlossen war.

Häufig gestellte Fragen

Was ist ASC 350-60 und welche Krypto-Assets sind abgedeckt?

ASC 350-60 ist der FASB-Unterabschnitt, der regelt, wie US-GAAP-Berichtseinheiten qualifizierte Krypto-Assets bilanzieren. Es erfordert die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert an jedem Bilanzstichtag, mit Änderungen, die im Nettoergebnis erfasst werden. Der Anwendungsbereich umfasst fungible, kryptografisch gesicherte immaterielle Vermögenswerte auf verteilten Ledgern, die nicht von der berichtenden Einheit selbst erstellt wurden. NFTs, bestimmte Wrapped Tokens und selbst emittierte Assets sind ausgeschlossen.

Wie unterscheidet sich die US-GAAP-Bilanzierung von Kryptowährungen von der IFRS-Behandlung von Krypto-Assets?

Nach ASC 350-60 werden qualifizierte Krypto-Assets an jedem Bilanzstichtag erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertet. IFRS haben keinen speziellen Kryptostandard, daher wenden Ersteller je nach den Umständen IAS 38 (immaterielle Vermögenswerte) oder IAS 2 (Vorräte) an. Keiner der IFRS-Ansätze führt zum gleichen Ergebnis wie ASC 350-60, was für multinationale Gruppen Vergleichbarkeitsprobleme schafft.

Was ist CARF-Kryptoberichterstattung und wen betrifft sie?

CARF ist das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD, das Dienstleister für Krypto-Assets verpflichtet, Transaktionsdaten von Nutzern zu sammeln und an Steuerbehörden zu melden, um einen automatischen internationalen Austausch zu ermöglichen. Es betrifft Börsen, Wallet-Anbieter und bestimmte DeFi-Plattformen. Steuerberater müssen CARF verstehen, da es bestimmt, welche Daten Steuerbehörden über die Kryptoaktivitäten ihrer Mandanten erhalten werden.

Was ist DAC8-Berichterstattung und wie unterscheidet sie sich von CARF?

DAC8 ist die Umsetzung der CARF-Prinzipien durch die Europäische Union, erweitert auf E-Geld-Token und CBDCs und integriert in die bestehende EU-Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden. Während CARF ein OECD-Standard ist, der von den Mitgliedsländern freiwillig übernommen wird, ist DAC8 verbindliches EU-Recht, das für Dienstleister von Krypto-Assets gilt, die innerhalb der EU tätig sind. Beide führen dazu, dass Transaktionsdaten an nationale Steuerbehörden fließen.

Erfordert die IFRS-Kryptobilanzierung eine Bewertung zum beizulegenden Zeitwert?

Nicht automatisch. Nach IAS 38 kann ein Unternehmen entweder das Anschaffungskostenmodell oder das Neubewertungsmodell wählen. Das Neubewertungsmodell erlaubt eine Zeitbewertung, jedoch nur, wenn ein aktiver Markt existiert, und Gewinne über den Anschaffungskosten werden im sonstigen Ergebnis erfasst, es sei denn, sie kehren eine frühere Wertminderung um. Dies unterscheidet sich wesentlich vom ASC-350-60-Ansatz, bei dem alle Zeitwertänderungen erfolgswirksam sind.

Welche Angaben sind nach den FASB-Regeln zum beizulegenden Zeitwert von Kryptowährungen erforderlich?

Unternehmen, die ASC 350-60 anwenden, müssen die Kostenbasis der Kryptobestände, die in der Periode erfassten unrealisierten Gewinne und Verluste sowie etwaige Beschränkungen der Verkaufs- oder Übertragungsmöglichkeiten offenlegen. Bei komplexeren Vereinbarungen wie Staking, Leihe oder Verwahrung durch Dritte können zusätzliche Angaben erforderlich sein. Diese Anforderungen machen robuste Nebenbuchaufzeichnungen für die Prüfungsbereitschaft unerlässlich.

Wann treten die DAC8-Meldepflichten in Kraft?

Die DAC8-Richtlinie wurde von der Europäischen Union verabschiedet, und die Mitgliedstaaten müssen sie gemäß dem in der Richtlinie festgelegten Zeitplan in nationales Recht umsetzen. Dienstleister von Krypto-Assets, die in der EU tätig sind, sollten jetzt ihre Datenerfassungs- und Meldeinfrastruktur aufbauen, um den ersten Meldezyklus erfüllen zu können. Unternehmen, die in der EU ansässige Mandanten beraten, sollten prüfen, welche DAC8-Daten die Dienstleister ihrer Mandanten übermitteln werden.

Wie sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ihre Mandanten auf CARF und DAC8 vorbereiten?

Der praktischste erste Schritt ist eine vollständige Bestandsaufnahme der Dienstleister für Krypto-Assets des Mandanten und der Rechtsgebiete, in denen diese Dienstleister tätig sind. Die Kanzleien sollten dann die selbst gemeldeten Kryptoeinkünfte des Mandanten mit den von diesen Dienstleistern geführten Transaktionsaufzeichnungen abgleichen, da DAC8- und CARF-Daten direkt an die Steuerbehörden fließen und Abweichungen Aufmerksamkeit erregen werden. Eine frühzeitige Berichtigung von Fehlern oder Auslassungen ist weitaus kostengünstiger als eine nachträgliche Compliance-Untersuchung nach der Offenlegung.

Kann ein Unternehmen für verschiedene Krypto-Assets unterschiedliche Bilanzierungsmethoden anwenden?

Nach US-GAAP gilt ASC 350-60 für alle qualifizierten Vermögenswerte innerhalb seines Anwendungsbereichs, sodass ein Unternehmen nicht selektiv die alten Regeln für immaterielle Vermögenswerte auf einige Bestände anwenden und für andere den Zeitwert verwenden kann. Nach IFRS muss die nach IAS 38 oder IAS 2 gewählte Bilanzierungsmethode konsistent auf Vermögenswerte derselben Klasse angewendet werden. Eine Vermischung von Ansätzen innerhalb einer Klasse ist nicht zulässig, obwohl verschiedene Vermögenswertklassen unterschiedlichen Methoden folgen können, wenn die Klassifizierung angemessen begründet ist.

Welche Rolle spielt Kryptobilanzierungssoftware bei der Erfüllung dieser Standards?

Spezialisierte Kryptobilanzierungssoftware adressiert die zentrale betriebliche Herausforderung: die Beschaffung, den Abgleich und die Prüfung der Transaktionsdaten, die zur Unterstützung von Zeitwertangaben, CARF-Übermittlungen und DAC8-Meldungen erforderlich sind. Manuelle Tabellenkalkulationsansätze werden bei einem nennenswerten Transaktionsvolumen unpraktikabel. Zweckgebundene Tools führen prüffähige Preisdatenquellen, berechnen die Kostenbasis nach verschiedenen Bilanzierungsmethoden und generieren die offenlegungsfähigen Ausgaben, die sowohl Abschlussersteller als auch Aufsichtsbehörden benötigen.

Quelle: CryptaCount