AFM wygrywa odwołanie przeciwko księgowemu krypto: lekcje audytowe

Holenderski Urząd Nadzoru Finansowego (AFM) ponownie odniósł zwycięstwo w sprawie dyscyplinarnej przeciwko zewnętrznemu księgowemu. Sprawa, która rozpoczęła się w 2020 roku, dotyczyła raportów z audytu, które regulator uznał za nierzetelne. Odwołanie księgowego zostało oddalone w całości przez Kolegium Odwoławcze ds. Gospodarki (CBb). Wynik ten wysyła jasny sygnał do każdego księgowego krypto: kontrola regulacyjna jakości audytów nasila się. Dla firm zarządzających aktywami krypto stawka jest szczególnie wysoka. Działanie AFM pokazuje, że nawet rutynowa praca audytowa musi spełniać najwyższe standardy. Księgowy krypto musi zapewnić, że każda opinia audytowa jest poparta wystarczającymi dowodami. Jest to szczególnie trudne w przestrzeni krypto, gdzie transakcje mogą być złożone i nieprzejrzyste. Orzeczenie potwierdza, że regulatorzy będą pociągać księgowych do odpowiedzialności za niepowodzenia. Dla firm księgowych oznacza to, że inwestycja w solidne księgowanie krypto dla księgowych nie jest już opcją. To konieczność.

Sprawa AFM: Kalendarium działań dyscyplinarnych

W 2020 roku AFM złożył skargę dyscyplinarną przeciwko zewnętrznemu księgowemu z licencjonowanej organizacji księgowej. Skarga dotyczyła dwóch raportów z audytu, które AFM uznał za nierzetelne. Accountantskamer (Izba Księgowych) w dużej mierze uwzględniła skargę. Księgowy odwołał się do CBb, które obecnie orzekło, że odwołanie jest całkowicie bezzasadne. Ten harmonogram pokazuje wytrwałość regulatorów w dążeniu do rozwiązywania problemów z jakością audytów.

Skarga do AFM i wstępne orzeczenie

Wynik odwołania i wnioski

Sprawa ta przypomina, że niepowodzenia audytowe mogą mieć długotrwałe konsekwencje. Dla księgowego krypto czas od skargi do ostatecznego orzeczenia może wynosić lata, ale szkoda reputacyjna jest natychmiastowa.

Dlaczego to ma znaczenie dla księgowania krypto dla księgowych

Sektor krypto stawia przed audytami wyjątkowe wyzwania. Aktywa cyfrowe są często przechowywane w wielu portfelach i na wielu giełdach, z ograniczoną weryfikacją ze strony osób trzecich. Tradycyjne procedury audytowe mogą nie wystarczyć. Księgowanie krypto dla księgowych wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu analizy blockchain, uzgadniania portfeli i metod wyceny. Sprawa AFM pokazuje, że regulatorzy oczekują od audytorów stosowania rygorystycznych standardów, niezależnie od klasy aktywów. Dla firm księgowych obsługujących klientów krypto oznacza to przyjęcie księgowania krypto dla firm księgowych, które obejmuje dostosowane procedury. Firmy muszą również zadbać o to, aby ich personel był przeszkolony w zakresie konkretnych ryzyk związanych z krypto. Orzeczenie może wpłynąć na to, jak inni regulatorzy, tacy jak europejscy odpowiednicy AFM, podejdą do jakości audytów w obszarze krypto.

Kluczowe wnioski dla oprogramowania do księgowania funduszy krypto i audytu

Jednym z wniosków z tej sprawy jest znaczenie wiarygodnych dowodów audytowych. Dla funduszy krypto jest to szczególnie trudne ze względu na wolumen i szybkość transakcji. Oprogramowanie do księgowania funduszy krypto może pomóc poprzez automatyzację gromadzenia danych i uzgadniania. Jednak oprogramowanie jest tak dobre, jak procedury wokół niego. Audytorzy muszą zweryfikować, czy oprogramowanie rejestruje wszystkie istotne transakcje i czy kontrole wewnętrzne są skuteczne. Działanie AFM podkreśla, że opinie audytowe muszą opierać się na wystarczających i odpowiednich dowodach. Dla księgowania krypto dla funduszy oznacza to korzystanie z narzędzi, które zapewniają kompletny i dokładny zapis wszystkich ruchów aktywów cyfrowych. Dodatkowo, oprogramowanie audytowe krypto może usprawnić proces weryfikacji, ale nie zastępuje profesjonalnego osądu.

Konsekwencje dla księgowania krypto dla audytorów

Audytorzy pracujący z klientami krypto podlegają zwiększonej kontroli. Orzeczenie AFM pokazuje, że regulatorzy nie zawahają się podjąć działań, gdy jakość audytu pozostawia wiele do życzenia. Księgowanie krypto dla audytorów musi obejmować dogłębne zrozumienie technologii i otoczenia regulacyjnego. Obejmuje to bycie na bieżąco z wytycznymi organów takich jak Międzynarodowe Standardy Audytu i Usług Atestacyjnych (IAASB) i lokalnych regulatorów. Sprawa podkreśla również potrzebę jasnego dokumentowania procedur audytowych i wniosków. Dla firm inwestycja w oprogramowanie audytowe krypto może pomóc w standaryzacji procesów i zmniejszeniu ryzyka przeoczeń. Jednak czynnik ludzki pozostaje kluczowy. Audytorzy muszą wykazywać się profesjonalnym sceptycyzmem, zwłaszcza w przypadku nowatorskich lub złożonych transakcji.

Jak firmy księgowe mogą wzmocnić praktyki audytu krypto

W świetle sprawy AFM firmy księgowe powinny przejrzeć swoje metodologie audytu krypto. Obejmuje to ocenę, czy istniejące procedury są odpowiednie do ryzyk związanych z aktywami cyfrowymi. Firmy powinny rozważyć wdrożenie specjalistycznych szkoleń dla personelu zaangażowanego w zadania krypto. Ponadto wykorzystanie technologii, takich jak eksploratory blockchain i oprogramowanie do księgowania funduszy krypto, może podnieść jakość audytu. Zastosowanie księgowania krypto dla firm księgowych powinno być zintegrowane z ogólnym podejściem audytowym. Firmy powinny również ustanowić jasne zasady oceny wiarygodności dowodów z giełd krypto i depozytariuszy. Działanie AFM służy jako katalizator dla firm do proaktywnego doskonalenia swoich praktyk.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to ma zastosowanie w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Holenderska firma księgowa Van der Berg & Partners audytuje fundusz krypto handlujący różnymi aktywami cyfrowymi. Główny audytor, Thomas, polega na raportach z oprogramowania funduszu do księgowania krypto. Jednak AFM później odkrywa, że oprogramowanie nie rejestrowało wszystkich transakcji z zdecentralizowanej giełdy. Opinia audytowa Thomasa jest kwestionowana. Gdyby firma wdrożyła solidne oprogramowanie audytowe krypto i procedury weryfikacji kompletności, problem można było uniknąć. Ten scenariusz odzwierciedla sprawę AFM i pokazuje, dlaczego księgowanie krypto dla audytorów musi priorytetowo traktować integralność danych.

Źródło: AFM Netherlands