La BCE met en garde contre le risque croissant de fragmentation de la tokenisation sans euro numérique

La Banque centrale européenne intensifie son plaidoyer en faveur d'un euro numérique, et l'argumentation a évolué. Plutôt que de promouvoir l'instrument comme une simple amélioration des paiements de détail, Piero Cipollone, membre du directoire de la BCE, présente désormais l'absence d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) paneuropéenne comme un risque structurel : celui de voir l'infrastructure financière européenne se scinder le long des lignes de faille de plateformes privées de tokenisation concurrentes. Pour les cabinets comptables, les auditeurs et les directeurs financiers au service d'entités établies dans l'UE, le calendrier exposé par Cipollone lors d'un webinaire MNI Connect fait de ce dossier un élément de planification actuel, et non une curiosité à surveiller. Un logiciel de comptabilité crypto robuste et des cadres de préparation internes seront déterminants bien avant qu'une MNBC libellée en euros n'entre dans les écritures.

Ce que Cipollone a réellement déclaré

S'exprimant lors d'un webinaire MNI Connect un lundi, Cipollone a soutenu que sans « une solution de paiement numérique paneuropéenne répondant à tous les types de transactions du quotidien », le paysage de la tokenisation risque de se fragmenter en plateformes cloisonnées fonctionnant indépendamment les unes des autres et, surtout, en dehors de l'architecture monétaire de la BCE.

La préoccupation de fragmentation en termes clairs

Son argument central est simple : des acteurs privés construisent déjà des rails de paiement tokenisés. Si ces rails ne s'interconnectent pas via une couche de règlement partagée et ancrée sur la banque centrale, l'UE se retrouve avec un archipel de systèmes incompatibles. Chaque île peut fonctionner en interne, mais l'absence d'un pont commun affaiblit, selon les mots de Cipollone, la « résilience et la souveraineté monétaire » du bloc.

Il a également été explicite sur ce que l'euro numérique n'est pas censé faire. « Notre objectif n'est pas de prendre le rôle des banques », a-t-il déclaré. « Au contraire, l'euro numérique doterait les banques de l'infrastructure dont elles ont besoin pour rivaliser à l'ère du numérique et les aiderait à étendre la portée et les cas d'usage de leurs propres solutions. » Ce cadrage est délibéré : il répond à l'une des objections les plus persistantes des banques commerciales, qui craignent depuis longtemps qu'une MNBC largement détenue ne détourne les dépôts de leurs bilans.

Où en est la BCE sur l'émission

Cipollone a confirmé que la BCE n'a pas encore pris de décision finale sur l'émission d'un euro numérique. Ce qui est confirmé, c'est le processus :

• Le processus législatif devrait se conclure d'ici fin 2026.
• Si la BCE va de l'avant, un programme pilote de 12 mois débuterait au second semestre 2027.
• L'émission effective, si elle est approuvée, est visée pour 2029.

La BCE a formellement proposé l'euro numérique pour la première fois en octobre 2020. En septembre 2025, Cipollone a déclaré que « l'euro numérique garantira que tous les Européens puissent payer à tout moment avec un moyen de paiement numérique gratuit et universellement accepté, même en cas de perturbations majeures ».

Pourquoi la fragmentation de la tokenisation est un risque réel

La préoccupation de fragmentation n'est pas hypothétique. Les actifs tokenisés, notamment les dépôts tokenisés, les obligations tokenisées et les parts de fonds tokenisées, sont déjà réglés sur diverses plateformes en Europe. Certaines utilisent des blockchains privées exploitées par des banques individuelles ou des consortiums ; d'autres utilisent des registres partagés publics ou permissionnés. Sans actif de règlement commun émis par la banque centrale, le règlement final entre ces plateformes repose soit sur des accords de banque correspondante (les rails existants, plus lents), soit n'a pas lieu du tout au sens d'une absence de risque.

Interopérabilité et problème de l'actif de règlement

La monnaie de banque centrale est particulièrement adaptée pour servir d'actif de règlement dans un système financier tokenisé car elle ne comporte aucun risque de crédit. La monnaie de banque commerciale, en revanche, porte le risque de crédit de l'institution émettrice. Lorsque des actifs tokenisés sont réglés contre de la monnaie de banque commerciale sur une plateforme privée, le règlement n'est pas véritablement final comme il le serait s'il était réglé contre un passif de banque centrale. C'est cette lacune qu'un euro numérique de gros ou de détail pourrait combler.

La crainte de la BCE est que, si rien n'est fait, cette lacune soit comblée par des solutions soit propriétaires, soit géographiquement limitées, soit libellées en actifs non-euro, ce qui représenterait une érosion progressive du rôle de l'euro comme ancrage du système monétaire européen. Des dynamiques comparables sont déjà visibles ailleurs : le gouvernement russe a récemment traité ses premiers paiements de salaires publics en roubles numériques, illustrant la rapidité avec laquelle l'infrastructure MNBC peut passer du pilote à l'usage opérationnel une fois la volonté politique alignée sur la maturité technique. Les cabinets qui suivent les premiers paiements de salaires publics russes en roubles numériques y trouveront des parallèles utiles pour réfléchir au fonctionnement concret du règlement en euro numérique.

Implications comptables et déclaratives pour les cabinets

Un euro numérique, s'il est émis, représenterait une nouvelle catégorie de passif de banque centrale sous forme numérique. Cela importe pour la façon dont les cabinets et leurs clients le comptabilisent. À l'heure actuelle, aucune norme IFRS ou européenne finalisée ne traite spécifiquement des avoirs en MNBC. Le traitement dépendra probablement de la conception de l'instrument, et cette conception est encore en cours de définition.

Classification au bilan

Selon les principes actuels d'IFRS 9, le traitement le plus probable pour un euro numérique de détail ou de gros détenu par une entité non financière serait celui d'un actif financier, en particulier de la trésorerie ou d'un équivalent de trésorerie si l'instrument est très liquide et ne comporte pas de risque de crédit ou de conversion significatif. Toutefois, si la BCE introduit des plafonds de détention (une caractéristique de conception activement discutée pour protéger le financement bancaire) ou si l'euro numérique porte intérêt (autre question de conception ouverte), la classification pourrait être plus complexe.

Les cabinets qui ont déjà de l'expérience dans la catégorisation des avoirs en stablecoins ou en dépôts tokenisés à l'aide d'un logiciel de comptabilité d'actifs numériques performant auront une longueur d'avance. Les variables clés à surveiller sont : si l'euro numérique porte intérêt, si des plafonds de détention s'appliquent, et s'il est transférable sans restriction entre les juridictions de l'UE.

Considérations d'audit et de publication

Les auditeurs devront évaluer l'exhaustivité et l'exactitude des soldes en euros numériques dans les états financiers des clients, y compris si les informations publiées reflètent correctement la nature de l'actif et les risques associés. Compte tenu de l'accent mis par la BCE sur l'acceptation universelle, il est raisonnable de penser que les avoirs en euros numériques devront à terme être publiés aux côtés de la trésorerie et des équivalents de trésorerie plutôt que dans une note distincte sur les actifs numériques. Cela dit, tant que les organismes de normalisation n'auront pas publié d'orientations spécifiques, les cabinets devront documenter soigneusement leur justification de classification.

Les directeurs financiers des entités de l'UE à forte intensité de trésorerie devraient également examiner comment un solde en euros numériques interagirait avec les cadres existants de risque de liquidité et s'il serait admissible comme actif liquide de haute qualité au titre du règlement sur les exigences de fonds propres. Ces questions ne trouvent pas de réponse dans les déclarations de Cipollone, mais ce sont les bonnes questions à poser dès maintenant, alors que le processus législatif reste ouvert aux contributions.

Conséquences sur la structure de marché : ce que les cabinets doivent suivre

L'argument de fragmentation avancé par Cipollone est en fin de compte un argument de structure de marché. Si les plateformes de tokenisation se multiplient sans rail de règlement partagé, les marchés de capitaux de l'UE pourraient se retrouver moins intégrés, et non plus, malgré la sophistication technologique de l'infrastructure sous-jacente. Cela importe pour les cabinets car la structure de marché façonne la complexité de la déclaration des transactions transfrontalières, la facilité de rapprochement et le risque d'opérer sur des systèmes de registres incompatibles.

Complexité du règlement et de la déclaration transfrontaliers

Prenons un cabinet avec des filiales dans plusieurs États membres de l'UE qui réalisent des transactions en actifs tokenisés sur différentes plateformes. Aujourd'hui, le rapprochement de ces positions nécessite une correspondance entre plateformes, chacune ayant ses propres formats de données et conventions de règlement. Une couche de règlement en euro numérique pourrait au moins standardiser le volet espèces de ces transactions, réduisant matériellement la charge de rapprochement. Tant que cette infrastructure n'existe pas, les cabinets ont besoin d'un logiciel de comptabilité crypto capable d'ingérer plusieurs sources de données et de les normaliser en une vue unique du grand livre.

La tendance plus large à la tokenisation s'étend également au-delà des frontières européennes : des évolutions comme la négociation d'actions tokenisées sous exemption réglementaire aux États-Unis ajoutent une complexité transfrontalière supplémentaire que les cabinets tournés vers l'UE devront gérer en parallèle.

MiCA et l'euro numérique : des voies parallèles

Il convient de maintenir MiCA et l'euro numérique sur des voies d'analyse distinctes. MiCA régit les crypto-actifs, y compris les jetons référencés à des actifs et les jetons de monnaie électronique, émis par des entités privées. L'euro numérique, en tant que MNBC, se situerait entièrement en dehors du champ d'application de MiCA en tant que passif direct de banque centrale. Les cabinets qui ont bâti des cadres de conformité sous MiCA ne doivent pas supposer que ces cadres s'étendent aux opérations en euro numérique sans examen.

Confidentialité, surveillance et débat politique

Les déclarations publiques de Cipollone ne résolvent pas entièrement la préoccupation publique la plus persistante concernant les MNBC : la possibilité de surveillance étatique des dépenses individuelles. Les critiques de l'euro numérique ont fait valoir qu'une monnaie numérique émise centralement pourrait donner aux autorités de l'UE une visibilité sur les transactions individuelles, et potentiellement un contrôle sur celles-ci, d'une manière que les espèces ne permettent pas. La BCE a constamment affirmé que les protections de la vie privée sont une priorité de conception, mais les mécanismes spécifiques pour y parvenir n'ont pas été finalisés dans la législation.

Il s'agit d'une considération de conformité et de réputation pour les cabinets conseillant des clients de détail. Si l'architecture de confidentialité de l'euro numérique reste contestée à l'issue du processus législatif fin 2026, les communications clients devront aborder à la fois l'utilité et les risques de l'instrument. Les cabinets fournissant des services de conseil devraient commencer dès maintenant à élaborer des notes d'information basées sur des scénarios, en fonction des résultats de conception possibles, plutôt que d'attendre une spécification finale unique.

Questions fréquentes

La BCE a-t-elle décidé d'émettre un euro numérique ?

Non. En octobre 2026, la BCE n'a pas pris de décision finale d'émission. Le processus législatif devrait se conclure d'ici fin 2026, avec un pilote de 12 mois pouvant débuter au second semestre 2027 et une émission possible en 2029 si la BCE va de l'avant.

En quoi un euro numérique différerait-il des stablecoins ou des jetons de monnaie électronique existants sous MiCA ?

Un euro numérique serait un passif direct de la Banque centrale européenne, ne comportant aucun risque de crédit d'émetteur. Les stablecoins et les jetons de monnaie électronique sous MiCA sont des passifs d'émetteurs privés et sont soumis aux exigences de réserve, de publication et de licence de MiCA. L'euro numérique ne relèverait pas du champ d'application de MiCA.

Comment les cabinets devraient-ils classer les avoirs en euros numériques selon les IFRS aujourd'hui ?

Aucune orientation IFRS finalisée ne traite spécifiquement des avoirs en MNBC. Sur la base des principes actuels, un euro numérique à forte liquidité et sans risque de conversion significatif serait très probablement traité comme de la trésorerie ou un équivalent de trésorerie selon IAS 7. Les cabinets devraient documenter leur justification de classification et suivre les orientations de l'IASB et de l'EFRAG à mesure que le processus législatif avance.

Qu'est-ce que le risque de fragmentation évoqué par Cipollone, et pourquoi importe-t-il pour la trésorerie d'entreprise ?

La fragmentation désigne la prolifération de plateformes privées de tokenisation qui règlent en monnaie de banque commerciale ou en jetons propriétaires plutôt qu'en un actif commun de banque centrale. Pour la trésorerie d'entreprise, cela augmente la complexité du rapprochement, introduit un risque de contrepartie au niveau de la couche de règlement et crée des défis de déclaration réglementaire lorsque les transactions franchissent les frontières des plateformes.

Quelles mesures pratiques les cabinets comptables devraient-ils prendre maintenant compte tenu de l'échéance législative de 2026 ?

Les cabinets devraient : identifier quels clients détiennent ou sont susceptibles de détenir des soldes en euros numériques une fois émis ; évaluer comment les logiciels existants de comptabilité d'actifs numériques gèrent la classification des monnaies numériques de banque centrale ; commencer à rédiger des notes techniques comptables internes sur le traitement au bilan des MNBC selon les IFRS ; et suivre les publications de l'EFRAG et de la BCE pour les orientations sur les normes comptables et de publication spécifiques à l'euro numérique.

Source : Cointelegraph