Conduit poursuit Tether pour le gel de 2,76 M$ en USDT

Un procès fédéral déposé dans le district sud de New York place pour la première fois le pouvoir de gel unilatéral de Tether sous le contrôle judiciaire dans un litige commercial important. La société de paiements transfrontaliers Conduit allègue que Tether a gelé 2,76 millions de dollars en USDT de son portefeuille de trésorerie il y a plus d'un an, a refusé de libérer les fonds et n'a fourni aucune justification juridique à cette action. L'affaire a des implications directes pour tout cabinet comptable, directeur financier ou équipe financière qui traite les stablecoins comme un actif d'exploitation liquide, et pour les cadres de conformité et de reporting crypto sur lesquels ces équipes s'appuient.

Ce que dit la plainte

Conduit a déposé sa plainte lundi 6 octobre 2026. La société exploite un réseau de paiement transfrontalier couvrant plus de 100 pays, utilisant des stablecoins dont l'USDT pour transférer efficacement les fonds de ses clients au-delà des frontières. Selon le document, le portefeuille gelé servait de compte d'exploitation principal à Conduit, l'équivalent en trésorerie d'un compte courant d'entreprise.

Le lien avec la police brésilienne

Le gel semble trouver son origine dans une enquête impliquant Onix Intermediações, un ancien client de Conduit. Tether aurait agi sur la base d'informations liées à une enquête de la Police fédérale brésilienne. Le problème, selon Conduit, est que les autorités brésiliennes ont confirmé n'avoir jamais demandé à Tether de geler le portefeuille de trésorerie spécifique de Conduit, et qu'un tribunal brésilien a confirmé que Conduit elle-même n'était pas sous enquête dans l'affaire Onix.

Conduit déclare également qu'Onix avait complètement cessé d'utiliser sa plateforme en avril 2025, soit environ un mois avant même la création du portefeuille de trésorerie en question. La plainte soutient que le portefeuille gelé n'a donc jamais contenu de fonds pouvant être rattachés à Onix, ce qui rend le gel à la fois juridiquement injustifié et opérationnellement préjudiciable.

Les enjeux financiers

Conduit réclame la restitution des 2,76 millions de dollars en USDT gelés. Elle réclame également 2,76 millions de dollars supplémentaires en dommages-intérêts, représentant les pertes commerciales causées par la perturbation opérationnelle. La plainte ajoute une dimension supplémentaire : elle soutient que Tether a continué à percevoir des intérêts sur les réserves adossant les jetons bloqués tout au long de la période de gel, et cherche à récupérer une part de ces profits. Au total, le procès pourrait obliger Tether à verser bien plus de 5,5 millions de dollars si Conduit obtient gain de cause.

Le document indique clairement que « Conduit ne doit pas d'argent à Tether et n'a aucune obligation envers Tether », qualifiant le gel d'acte pris sans aucun fondement contractuel ou juridique.

Pourquoi Tether peut geler l'USDT

La fonctionnalité de gel du smart contract

Le contrat USDT de Tether intègre une fonction de gel qui permet à l'émetteur d'immobiliser les jetons détenus à toute adresse spécifique. Ce n'est pas une fonctionnalité secrète : Tether l'a historiquement exercée en réponse à des demandes d'agences d'application de la loi et, dans certains cas, de manière proactive lorsqu'elle identifie des adresses liées à des activités illicites. La fonction est documentée dans le code du jeton et dans les conditions d'utilisation de Tether.

Ce que cette affaire conteste, c'est si Tether a exercé ce pouvoir correctement. La position de Conduit est que Tether a agi sur la base de renseignements incomplets ou mal appliqués, a gelé le mauvais portefeuille, puis a omis de réexaminer ou d'annuler la décision même après que les autorités ont clarifié leur position.

Aucune exigence formelle de procédure régulière

Contrairement au gel d'un compte bancaire ordonné par un tribunal ou un régulateur, le mécanisme de gel de Tether ne nécessite pas d'approbation judiciaire avant d'être appliqué. Une banque recevant une lettre d'une autorité d'application de la loi aurait typiquement des obligations légales en matière de notification, de délais et de procédures de contestation. Les émetteurs de stablecoins opérant hors d'une charte bancaire occupent actuellement un espace réglementaire différent, et il n'existe pas de cadre fédéral codifié aux États-Unis régissant les droits procéduraux d'un détenteur de portefeuille dont les fonds sont gelés par un émetteur agissant sur des renseignements de tiers.

C'est précisément cette lacune que ce procès pourrait commencer à tester. Que le district sud de New York souscrive à la thèse de Conduit dépendra des conditions contractuelles régissant l'utilisation de l'USDT et de la question de savoir si le tribunal estime que Tether avait envers Conduit un devoir de diligence ou de notification avant d'agir.

Implications comptables et de reporting pour les équipes financières

Pour les directeurs financiers et les équipes comptables qui détiennent de l'USDT ou d'autres stablecoins comme fonds de roulement, l'affaire Conduit est une illustration vivante d'un risque souvent traité comme théorique. De bons cadres de conservation et de comptabilisation des stablecoins pour les entreprises doivent désormais tenir compte explicitement du risque de gel par l'émetteur.

Classification des actifs et dépréciation

Tant en US GAAP qu'en IFRS, la classification d'un actif numérique dépend en partie de la question de savoir si le détenteur y a un accès non grevé. Un stablecoin placé dans un portefeuille de trésorerie gelé n'est plus librement accessible. Cela soulève au minimum une question de divulgation, et potentiellement une question de reclassification ou de dépréciation selon la durée du gel et l'évaluation par la direction de la recouvrabilité.

La norme ASC 350-60 du FASB, entrée en vigueur pour les exercices ouverts après le 15 décembre 2024, exige des entités qu'elles évaluent certains actifs crypto à la juste valeur par le biais du compte de résultat. Un stablecoin gelé indexé sur le dollar américain peut toujours avoir une valeur comptable de 1 $ par jeton, mais si l'entité ne peut pas accéder à ces jetons et ne sait pas quand ni si elle les récupérera, la substance de cet actif a matériellement changé. Les auditeurs demanderont à juste titre si la valeur comptable est soutenable et si une perte éventuelle doit être comptabilisée ou à tout le moins divulguée.

Passifs éventuels et provisions juridiques

Du point de vue de l'information financière, une entreprise dans la position de Conduit fait face à deux questions comptables distinctes. Premièrement, comment porter l'actif gelé. Deuxièmement, comment comptabiliser les procédures judiciaires en cours. Selon ASC 450 (US GAAP) ou IAS 37 (IFRS), une entreprise engageant une action en justice doit déterminer s'il existe des passifs éventuels liés et doit divulguer les procédures judiciaires importantes. L'entreprise de l'autre côté d'une telle réclamation, si elle était une entité déclarante, ferait face à une obligation parallèle d'évaluer si une provision est nécessaire.

Informations sur les risques opérationnels

Toute entreprise qui utilise des stablecoins comme trésorerie centrale ou canal de paiement devrait désormais vérifier si ses informations sur les risques décrivent adéquatement le risque de gel par l'émetteur. Ce n'est pas un langage hypothétique : l'affaire Conduit démontre qu'un gel peut être déclenché par une enquête sur un tiers, appliqué au mauvais portefeuille et maintenu pendant plus d'un an sans mécanisme de résolution clair. Une section sur les facteurs de risque qui n'aborde pas ce point est sans doute incomplète.

Considérations AML et conformité

Le risque lié aux clients tiers remonte la chaîne

L'affaire Conduit met également en lumière un défi structurel AML pour toute plateforme qui traite des flux de stablecoins pour le compte de clients. Si un client en aval fait l'objet d'une enquête d'application de la loi, cette enquête peut entraîner des mesures contre la trésorerie propre de la plateforme, même si la plateforme elle-même n'est pas impliquée et même si le portefeuille spécifique en question n'a aucun lien avec le client suspect.

C'est un risque connu dans le domaine de la banque correspondante, où une banque peut voir ses comptes auprès d'une institution plus grande restreints en raison de préoccupations concernant un segment de sa clientèle. Le contexte des stablecoins ajoute une couche d'opacité : le gel est appliqué on-chain par l'émetteur, souvent sans l'échafaudage procédural qui entoure un gel au niveau bancaire. Les entreprises devraient examiner leurs programmes de diligence raisonnable à l'égard de la clientèle et de surveillance des transactions pour comprendre quelle visibilité elles ont sur le profil de risque réglementaire de leur base de clients et comment ce risque pourrait affecter leurs propres positions de trésorerie. Notre couverture des sanctions du Trésor et des obligations AML liées aux crypto expose le cadre plus large dans lequel s'inscrivent ces risques.

Ce que les entreprises devraient faire dès maintenant

Les mesures pratiques pour les cabinets comptables conseillant des clients ayant une exposition de trésorerie en stablecoins, et pour les équipes financières internes, sont concrètes et immédiates. Passez en revue vos avoirs en stablecoins et identifiez quels portefeuilles sont détenus auprès d'émetteurs dont les smart contracts comportent une fonctionnalité de gel. Comprenez les conditions contractuelles régissant ces avoirs, en particulier quelle notification ou voie de recours, le cas échéant, est prévue si l'émetteur exerce un gel. Évaluez si vos informations sur les risques et vos registres de risques au niveau du conseil reflètent le risque de gel par l'émetteur en tant que catégorie. Et assurez-vous que votre logiciel de comptabilité crypto ou de comptabilité des actifs numériques est capable d'identifier un solde gelé séparément de la liquidité accessible, afin que les rapports de trésorerie ne surestiment pas par inadvertance le fonds de roulement disponible.

Si vous conseillez un client qui a déjà subi un gel, la priorité est de documenter la chronologie et toute communication avec l'émetteur, d'évaluer la dépréciation selon la norme comptable applicable et de déterminer si une provision juridique est requise en vertu d'ASC 450 ou d'IAS 37.

Le signal plus large du marché

Tether est le plus grand émetteur de stablecoins par capitalisation boursière et par volume de transactions quotidiennes. Une décision de justice qui limite la manière et le moment où il peut exercer sa fonction de gel, ou qui impose des exigences procédurales avant qu'un gel puisse être maintenu, aurait de vastes implications sur le marché des stablecoins. À l'inverse, une décision qui valide l'approche actuelle de Tether confirmerait que les émetteurs peuvent agir sur la base de renseignements de tiers sans notification, sans ordonnance judiciaire et sans calendrier clair de résolution.

L'un ou l'autre résultat importera pour le nombre croissant d'entreprises qui s'appuient sur l'USDT comme canal de paiement ou actif de trésorerie. L'affaire est également susceptible d'éclairer la réflexion des régulateurs sur les droits procéduraux des détenteurs de stablecoins, alors que la législation sur les stablecoins continue de se développer aux États-Unis et ailleurs. Les équipes financières et les responsables de la conformité auraient tout intérêt à suivre son évolution.

Source : The Block