Le Parlement européen adopte une politique post-MiCA sur les actifs numériques : ce que les cabinets comptables et les CFO doivent suivre
Le Parlement européen a adopté une position politique formelle sur les actifs numériques, appelant la Commission européenne à évaluer si la finance décentralisée, le staking, le prêt de cryptoactifs et les jetons non fongibles devraient être davantage intégrés dans le périmètre réglementaire de l'UE. Le vote a eu lieu le 7 juillet 2026, immédiatement après la fin de la période transitoire de MiCA, et bien que le rapport n'ait pas de force juridique directe, il indique la direction législative que les cabinets comptables, les auditeurs et les CFO de l'UE doivent intégrer dans leurs cadres de conformité et d'information financière dès aujourd'hui.
Ce que dit réellement le rapport du Parlement
Le rapport du Parlement, intitulé Actifs numériques : défis pour la compétitivité et l'intégrité du système financier de l'Union européenne, devient la position politique formelle du législateur sur le paysage post-MiCA. Il s'agit d'un document de position, non d'un règlement modificatif. Il ne réécrit pas MiCA et ne crée aucune nouvelle obligation juridique du jour au lendemain. Ce qu'il fait, c'est donner un poids institutionnel à trois directions spécifiques sur lesquelles la Commission européenne devra désormais agir sous pression.
Les trois appels à l'action essentiels
Premièrement, le rapport invite la Commission à évaluer si les protocoles DeFi, les plateformes de prêt et d'emprunt de cryptoactifs, les arrangements de staking et les NFT méritent une classification réglementaire plus claire en vertu du droit de l'UE. Ces quatre types d'activités se situent actuellement dans l'ombre de MiCA : le règlement reconnaît leur existence mais n'impose pas un régime complet d'agrément ou de conduite. Le Parlement demande désormais officiellement si cette lacune doit être comblée.
Deuxièmement, le rapport préconise une application harmonisée de MiCA dans tous les États membres. Cela importe car des interprétations nationales divergentes des exigences de MiCA ont déjà commencé à émerger, créant un déséquilibre pour les prestataires de services sur cryptoactifs opérant au-delà des frontières. Le message du Parlement est direct : la fragmentation du marché unique des actifs numériques par des règles nationales incohérentes est inacceptable.
Troisièmement, le rapport adopte un ton notablement favorable à la tokenisation et aux stablecoins libellés en euros, les présentant comme des outils qui pourraient renforcer la compétitivité des marchés financiers de l'UE s'ils sont soumis à des règles cohérentes à l'échelle du bloc. La cible implicite ici est la restriction actuelle de MiCA sur les stablecoins portant intérêt, une disposition que la Commission examinait déjà en mai 2026 dans le cadre d'une consultation formelle.
La transition MiCA est terminée : la base de conformité est désormais établie
Le moment choisi pour le vote du Parlement est délibéré. La période transitoire de MiCA, qui permettait aux prestataires de services sur cryptoactifs de continuer à opérer sous les régimes nationaux en attendant leur agrément, s'est close avant l'adoption de ce rapport. Tout PSAN entrant dans le champ d'application de MiCA qui n'avait pas obtenu d'agrément à l'échelle du bloc ou national avant la date limite de transition opère désormais en dehors du cadre juridique. Des actions de mise en application sont déjà visibles : en Belgique, par exemple, la FSMA a rapidement signalé les PSAN non autorisés une fois le délai passé, comme couvert dans notre analyse précédente de la FSMA belge signalant les PSAN non autorisés après le délai MiCA. L'AMF en France a également adopté un rôle de surveillance plus actif, comme détaillé dans notre article sur le rôle de surveillance de l'AMF après la transition MiCA.
Pour les cabinets comptables et les CFO, cela signifie que la base de conformité pour tout client ou entité détenant un agrément PSAN n'est plus un élément de planification future. C'est une obligation d'audit et de reporting présente.
Comptabilité DeFi : pourquoi le vide réglementaire crée un vide comptable
L'appel du Parlement à une évaluation par la Commission de la DeFi est significatif précisément parce que la DeFi n'a actuellement pas de classification réglementaire établie dans l'UE. Sous IFRS, cette ambiguïté se répercute directement sur l'information financière. Un protocole qui n'est pas classé comme instrument financier, service ou passif n'a pas de base d'évaluation claire. Les entreprises qui détiennent des jetons de gouvernance, fournissent des liquidités à des teneurs de marché automatisés ou reçoivent des rendements de protocoles de prêt prennent des décisions comptables dans un quasi-vide de directives faisant autorité.
Traitement IFRS actuel et ses limites
Sous IAS 38, la plupart des cryptoactifs détenus à des fins d'investissement ou opérationnelles sont classés comme actifs incorporels évalués au coût diminué des pertes de valeur, sauf si un marché actif existe et que l'entité opte pour le modèle de réévaluation. L'amendement ciblé de l'IASB de juin 2023 à IAS 38, qui a introduit des directives spécifiques pour les cryptoactifs répondant à certains critères, a aidé à la marge mais n'a pas abordé les instruments spécifiques à la DeFi tels que les jetons de pool de liquidité, les actifs enveloppés ou les droits de gouvernance de protocole. Ceux-ci restent soumis à des décisions de politique comptable au niveau de l'entité qui varient considérablement selon les entreprises et les juridictions.
Si l'évaluation à venir de la Commission conduit à inclure la DeFi dans le périmètre réglementaire, il est très probable que les normalisateurs et les autorités compétentes nationales seront sous pression pour clarifier le traitement comptable simultanément. Les cabinets comptables conseillant des clients ayant des expositions DeFi importantes devraient documenter dès maintenant leurs positions politiques et leur raisonnement actuels, avant qu'une éventuelle reclassification réglementaire ne force un examen rétrospectif.
Staking et prêt de cryptoactifs : risques fiscaux et bilantiels
Les récompenses de staking et les revenus de prêt de cryptoactifs sont des domaines où le traitement comptable et fiscal diverge fortement entre les États membres de l'UE, et l'accent mis par le rapport du Parlement sur ces activités augmente les enjeux pour les entreprises qui ont adopté des approches de traitement informelles.
Récompenses de staking
D'un point de vue comptable, les récompenses de staking peuvent être caractérisées d'au moins deux manières : comme un revenu tiré d'un service (validation de transactions), ce qui orienterait vers la comptabilisation des produits sous IFRS 15, ou comme un rendement sur un actif financier ou incorporel, ce qui sortirait du champ d'IFRS 15. La caractérisation affecte non seulement le compte de résultat, mais aussi le moment de la comptabilisation et le traitement de la TVA, étant donné que l'arrêt Hedqvist de la CJUE de 2015 a exonéré l'échange de cryptomonnaie de la TVA mais a laissé le statut de la TVA sur le staking non résolu dans plusieurs États membres.
À des fins d'impôt sur les sociétés, le moment où les récompenses de staking sont incluses dans le revenu imposable varie selon les juridictions de l'UE. Certains États membres traitent chaque distribution de récompense comme une recette imposable à la juste valeur marchande lors de la réception ; d'autres diffèrent l'imposition au moment de la cession. Le signal du Parlement que le staking pourrait être intégré dans un cadre réglementaire plus clair pourrait accélérer les directives fiscales nationales dans les juridictions qui sont jusqu'à présent restées silencieuses.
Prêt et emprunt de cryptoactifs
Les arrangements de prêt de cryptoactifs, en particulier ceux impliquant des prêts garantis où le prêteur conserve ou transfère la propriété effective de l'actif sous-jacent, posent des questions de décomptabilisation sous IFRS 9 qui ne sont pas encore résolues par des directives faisant autorité. Si la position du Parlement conduit à une classification réglementaire des plateformes de prêt de cryptoactifs en tant qu'intermédiaires financiers réglementés, la comptabilisation de ces arrangements pourrait devoir être revue pour refléter la substance économique de ce qui sont, en substance, des opérations de financement garanti.
Comptabilité des NFT : toujours sans norme
La mention explicite des NFT dans le rapport est notable. Les NFT occupent une position malaisée dans la taxonomie IFRS : ils peuvent être des stocks (pour les créateurs vendant des NFT dans le cadre de leurs activités ordinaires), des actifs incorporels (pour les entités les détenant pour usage ou investissement), ou des instruments financiers s'ils comportent des droits intégrés à des flux de trésorerie. La norme applicable change le modèle d'évaluation, le test de dépréciation et les exigences de divulgation.
Pour les cabinets comptables ayant des clients dans les secteurs créatif, du jeu vidéo ou des médias qui ont émis ou détiennent des positions NFT importantes, l'appel du Parlement à une évaluation par la Commission devrait inciter à revoir les notes de politique comptable existantes. Si une classification réglementaire est à venir, un changement de politique comptable pourrait être nécessaire, déclenchant des obligations de retraitement rétrospectif sous IAS 8.
Stablecoins : la restriction sur les intérêts en cours d'examen
La position favorable du rapport du Parlement sur les stablecoins libellés en euros et l'approbation implicite de la révision de la restriction de MiCA sur les stablecoins portant intérêt sont commercialement significatives pour toute entreprise impliquée dans l'émission de stablecoins, la gestion de trésorerie ou le traitement des paiements.
Sous les règles actuelles de MiCA, les émetteurs de jetons de monnaie électronique ne peuvent pas verser d'intérêts aux détenteurs, une restriction conçue pour empêcher les stablecoins de fonctionner comme des substituts de dépôts bancaires en dehors du périmètre réglementaire bancaire. Si la consultation de la Commission de mai 2026 conduit à un assouplissement de cette restriction, le traitement comptable des avoirs en stablecoins devrait être revu : un instrument qui génère un rendement contractuel a des caractéristiques de classification IFRS 9 différentes de celles d'un instrument qui n'en génère pas.
Pour les CFO gérant des positions de trésorerie d'entreprise qui incluent des USDC ou d'autres stablecoins réglementés, les implications comptables des stablecoins de tout changement de règle s'étendent à la divulgation de la hiérarchie de la juste valeur sous IFRS 13 et aux divulgations du risque de liquidité sous IFRS 7. Ce ne sont pas des préoccupations abstraites : elles affectent la certification d'audit et les états financiers destinés aux investisseurs.
Ce que les cabinets comptables et les CFO doivent faire maintenant
Le rapport du Parlement ne crée pas d'obligations juridiques immédiates, mais il raccourcit l'horizon de planification pour les entreprises qui ont reporté leurs décisions sur la politique comptable DeFi, le traitement fiscal du staking ou la classification des NFT. L'évaluation de la Commission qu'il appelle produira probablement une consultation, une proposition législative, ou les deux, et le délai entre la position du Parlement et l'action de la Commission dans le contexte MiCA a historiquement été court.
Mesures pratiques
Les cabinets comptables doivent auditer l'exposition aux actifs numériques de chaque client qui entre dans le périmètre réglementaire de l'UE, en cartographiant spécifiquement quels actifs et activités se situent dans le champ d'application actuel de MiCA et lesquels n'y sont pas. Pour les activités hors champ telles que la participation à la DeFi, le staking et les avoirs en NFT, documentez le raisonnement de la politique comptable par écrit dès maintenant. Si une reclassification réglementaire suit, disposer d'une position antérieure bien documentée réduit considérablement le risque d'un retraitement rétrospectif perturbateur.
Les CFO des entreprises ayant une exposition de trésorerie ou opérationnelle aux stablecoins doivent signaler le changement potentiel des règles sur les instruments portant intérêt à leurs comités d'audit. La classification IFRS 9 d'un stablecoin qui peut payer des intérêts diffère de celle d'un stablecoin qui ne le peut pas, et un comité d'audit qui en entend parler pour la première fois en fin d'année est un comité d'audit qui posera des questions inconfortables sur les raisons pour lesquelles cela n'a pas été signalé plus tôt.
Pour les entreprises opérant en tant que PSAN ou conseillant des PSAN, l'accent mis par le Parlement sur une application transfrontalière cohérente de MiCA signifie que toute dépendance existante à une interprétation nationale favorable d'une disposition de MiCA doit être revue par rapport au risque que la Commission ou l'ESMA ne normalise cette disposition dans une direction moins favorable.
Foire aux questions
Le rapport du Parlement européen modifie-t-il immédiatement MiCA ?
Non. Le rapport est une position politique formelle, pas un règlement modificatif. Il appelle la Commission européenne à évaluer des domaines spécifiques mais ne crée pas lui-même de nouvelles obligations juridiques pour les entreprises de cryptoactifs ni ne modifie aucune disposition existante de MiCA.
Comment les cabinets comptables doivent-ils traiter les jetons de protocole DeFi sous IFRS actuellement ?
En l'absence de directives IFRS faisant autorité spécifiques à la DeFi, les entreprises appliquent généralement IAS 38 (actifs incorporels) ou, lorsque le jeton a des caractéristiques de créance, IFRS 9. L'étape cruciale est de documenter clairement le raisonnement de la politique comptable, car une future reclassification réglementaire des activités DeFi pourrait déclencher un changement de politique selon IAS 8 et une obligation de retraitement rétrospectif.
Quel est le traitement fiscal des récompenses de staking dans l'UE ?
Il n'existe pas de traitement fiscal unique à l'échelle de l'UE. Les États membres varient considérablement : certains imposent chaque récompense de staking comme un revenu ordinaire lors de la réception (à la juste valeur marchande), tandis que d'autres diffèrent l'imposition au moment de la cession. Les entreprises ayant des clients recevant des récompenses de staking doivent appliquer les règles de chaque État membre concerné et documenter la base du moment de la comptabilisation.
Un changement des règles de MiCA sur les stablecoins portant intérêt pourrait-il affecter la classification IFRS 9 ?
Oui. Sous IFRS 9, la classification d'un instrument financier dépend en partie de ses caractéristiques contractuelles de flux de trésorerie. Un stablecoin qui peut légalement payer des intérêts aux détenteurs pourrait ne pas réussir le test des versements uniquement de principal et d'intérêts de la même manière qu'un stablecoin qui ne le peut pas, ce qui pourrait affecter s'il est évalué au coût amorti, à la juste valeur par le biais des autres éléments du résultat global ou à la juste valeur par le biais du résultat net.
Que signifie l'appel du Parlement à l'harmonisation de MiCA pour les PSAN transfrontaliers ?
Il signale que la Commission et l'ESMA seront probablement soumises à des pressions politiques pour appliquer de manière cohérente MiCA dans tous les États membres. Les PSAN qui se fient actuellement à une interprétation nationale plus permissive d'une disposition de MiCA devraient revoir cette dépendance et évaluer si une lecture plus conservatrice à l'échelle du bloc changerait leur posture de conformité.
Source : Cointelegraph