UBS und Nethermind verankern Blockchain-Compliance unterhalb der Smart-Contract-Schicht

UBS und Nethermind haben zwei Proof-of-Concept-Projekte im Ethereum-Testnetzwerk Sepolia abgeschlossen, die die Sichtweise von Banken, Wirtschaftsprüfern und Regulatoren auf Compliance in permissionless Blockchains grundlegend verändern könnten. Anstatt sich ausschließlich auf Kontrollen auf Smart-Contract-Ebene zu verlassen, bettet die Arbeit Compliance-Anforderungen direkt in die Block-Produktions-Pipeline von Ethereum ein. Das ist ein bedeutsamer architektonischer Schritt, und der Zeitpunkt ist relevant: Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht behandelt tokenisierte Wertpapiere auf permissionless Blockchains derzeit genauso wie Kryptowährungen, was für jede Bank, die damit in Berührung kommt, prohibitive Kapitalanforderungen auslöst.

Warum Compliance auf Smart-Contract-Ebene nicht ausreicht

Der Großteil der institutionellen Aktivität auf permissionless Chains liegt heute auf der Anwendungsschicht. Token-Contracts verwenden Allowlists, um Inhaber und Transfergegenparteien einzuschränken. Emittenten können Token einfrieren und Eigentumsrechte neu zuweisen. Plattformen bauen Migrationspfade auf, damit Token bei Problemen auf ein anderes Netzwerk wechseln können. Diese Kontrollen sind real, lassen jedoch mehrere regulatorische Lücken offen.

Drei regulatorische Lücken unterhalb der Anwendungsschicht

Drei Probleme liegen unterhalb der Anwendungsschicht und lassen sich durch Smart Contracts allein nicht lösen:

• Chain-Governance: Banken haben keinen Einfluss auf die Regeln, die das zugrundeliegende Netzwerk steuern, auf dem sie Transaktionen durchführen.
• MEV und Front-Running: Maximal Extractable Value-Strategien ermöglichen es Block-Produzenten, Transaktionen umzuordnen, einzufügen oder zu zensieren. In den meisten Jurisdiktionen stellt dies eine illegale Marktmanipulation dar, doch Standard-Token-Contracts bieten dagegen keinen Schutz.
• Gegenpartei-Kontrolle über die Transaktionsverarbeitung: Wenn eine Bank eine Transaktion an Ethereum übermittelt, kann sie nicht kontrollieren, welcher Validator sie verarbeitet oder die zugehörige Gasgebühr erhält. Für regulierte Institute wirft das ernsthafte Fragen im Bereich Geldwäscheprävention und Sanktionsscreening auf.

Diese Lücken sind es, die die Arbeit von UBS und Nethermind schließen soll.

Was die Proof-of-Concept-Projekte tatsächlich getestet haben

Die beiden Proof-of-Concept-Projekte liefen im Ethereum-Testnetzwerk Sepolia. Die Architektur verlagert die Compliance-Logik in die Block-Produktions-Pipeline selbst, was bedeutet, dass Kontrollen greifen, bevor eine Transaktion on-chain abgeschlossen wird, und nicht danach. Die Quelle gibt über diesen Rahmen hinaus keine genauen technischen Mechanismen preis, weshalb die Implementierungsdetails derzeit begrenzt sind.

Tests auf dem Sepolia-Testnetz von Ethereum

Dies ist kein isoliertes Experiment. Nethermind veröffentlichte im Mai 2025 gemeinsam mit der Deutschen Bank ein Whitepaper, das denselben architektonischen Ansatz behandelt: die Einbettung von Compliance in die Block-Produktions-Pipeline von Ethereum. Zwei große globale Banken, die innerhalb von etwa einem Jahr mit demselben Infrastrukturanbieter an derselben Problemklasse arbeiten, signalisieren mehr als nur Grundlagenforschung.

Das Problem der Basel-Kapitalbehandlung

Der regulatorische Einsatz ist erheblich. Die aktuelle Position des Basler Ausschusses setzt tokenisierte Wertpapiere auf permissionless Blockchains für Kapitalzwecke mit Kryptowährungen gleich. Das bedeutet, dass eine Bank, die tokenisierte Anleihen oder Aktien auf Ethereum hält oder deren Handel ermöglicht, denselben prohibitiven Kapitalanforderungen ausgesetzt ist wie eine Bank, die Bitcoin hält. Für die meisten Banken macht dies Aktivitäten auf permissionless Chains wirtschaftlich nicht tragbar, unabhängig von der Kreditqualität des zugrundeliegenden Vermögenswerts.

Strafende Kapitalanforderungen für erlaubnisfreie Chains

Das Argument, das UBS, Deutsche Bank und Nethermind offenbar aufzubauen versuchen, lautet: Wenn Compliance auf Infrastrukturebene durchgesetzt werden kann, sind permissionless Blockchains nicht grundsätzlich mit unkontrollierten Kryptonetzwerken gleichzusetzen. Ob die Basel-Aufseher dieses Argument akzeptieren werden, ist noch offen, aber die Proof-of-Concept-Projekte sind Teil des Aufbaus einer Beweisgrundlage.

Aufbau des Beweisfalls für Basel-Aufsichtsbehörden

Implikationen für Wirtschaftsprüfer und CFOs

Für Wirtschaftsprüfer und CFOs, die tokenisierte Vermögenspositionen beraten oder prüfen, wirft diese Entwicklung mehrere praktische Fragen auf, die es zu verfolgen gilt.

Mögliche Änderungen bei Kapitalbehandlung und Offenlegungen

Erstens die Kapitalbehandlung. Sollte der Basler Ausschuss seine Position zu permissionless Chains infolge solcher Compliance-Demonstrationen auf Infrastrukturebene revidieren, könnten sich die Risikogewichtungen und Kapitalangaben für Mandanten mit tokenisierten Wertpapieren wesentlich verändern. Prüfungsunterlagen und interne Modelle, die auf der aktuellen Basel-Guidance basieren, müssen möglicherweise aktualisiert werden.

Neue Compliance-Nachweise aus Infrastrukturkontrollen

Zweitens die AML- und Sanktionsdokumentation. Infrastrukturelle Kontrollen, die bestimmen, welche Validatoren die Transaktionen einer Bank verarbeiten, könnten künftig eine neue Kategorie von Compliance-Nachweisen hervorbringen. Wirtschaftsprüfer und Compliance-Teams sollten beobachten, ob Regulatoren beginnen, Kontrollen auf Block-Produktionsebene in ihre AML-Rahmenwerke aufzunehmen.

Drittens MEV als Finanzverbrechensrisiko. Die explizite Einordnung von MEV und Front-Running als illegale Marktmanipulation in den meisten Jurisdiktionen ist bedeutsam. Wenn Mandanten Transaktionen auf permissionless Chains durchführen und nicht nachweisen können, dass ihre Transaktionen nicht von MEV-Extraktion betroffen waren, stellt das ein potenzielles Prüfungs- und Regulierungsrisiko dar. Infrastrukturelle Kontrollen sind ein vorgeschlagener Lösungsansatz, aber noch kein Standard.

Einordnung in die breitere institutionelle Blockchain-Landschaft

Das Ethereum-Ökosystem hat erhebliche Investitionen in permissioned und private Varianten erlebt, teilweise weil Compliance im öffentlichen Mainnet auf Infrastrukturebene bislang schwer lösbar schien. Die Arbeit von UBS und Nethermind zeigt zusammen mit dem Deutsche-Bank-Whitepaper einen anderen Weg auf: das permissionless Netzwerk beibehalten, aber eine Compliance-Schicht hinzufügen, die Regulatoren und Wirtschaftsprüfer tatsächlich prüfen und darauf vertrauen können.

Ein anderer Weg: Compliance-Layer auf erlaubnisfreien Netzwerken

Dieser Ansatz hat echte Vorteile. Permissionless Netzwerke bieten tiefere Liquidität und breitere Interoperabilität als jede private Chain. Wenn Compliance glaubwürdig auf Block-Produktionsebene nachgewiesen werden kann, wird der Fall für institutionelle Aktivität auf dem öffentlichen Ethereum erheblich stärker.

Richtungssignal aus F&E großer Banken

Die Proof-of-Concept-Projekte laufen auf einem Testnetzwerk. Produktiveinsatz, regulatorische Anerkennung und Revisionen der Basel-Guidance stehen noch aus. Aber das Richtungssignal der zwei größten Banken der Welt ist klar: Compliance auf Infrastrukturebene ist jetzt ein aktives Feld institutioneller Forschung und Entwicklung, kein theoretisches Gedankenspiel.

Für Wirtschaftsprüfer und Prüfungsexperten ist die richtige Reaktion, die Architektur gut genug zu verstehen, um ihre Compliance-Behauptungen beurteilen zu können, wenn Mandanten darauf verweisen, und die Kommentare des Basler Ausschusses auf Veränderungen in der Behandlung permissionless Chains für Kapitalzwecke zu beobachten.

Source: Ledger Insights