UBSとNethermindがスマートコントラクト層の下でブロックチェーンコンプライアンスを推進

UBSとNethermindは、EthereumのSepoliaテストネットワーク上で2件の概念実証を完了した。この成果は、パーミッションレスブロックチェーンにおけるコンプライアンスについて、銀行・監査人・規制当局の考え方を変える可能性がある。スマートコントラクトレベルの管理のみに頼るのではなく、Ethereumのブロック生成パイプラインに直接コンプライアンスを組み込む仕組みである。これは重要なアーキテクチャ上の前進であり、タイミングも重要だ。バーゼル銀行監督委員会は現在、パーミッションレスブロックチェーン上のトークン化証券を暗号資産と同等に扱っており、それに関与する銀行に対して厳しい自己資本要件を課している。

スマートコントラクトによるコンプライアンスでは不十分な理由

現在、パーミッションレスチェーン上の機関投資家向け活動のほとんどはアプリケーション層に依存している。トークンコントラクトはアローリストを使って保有者と送金相手を制限し、発行者はトークンを凍結して所有権を再割り当てできる。プラットフォームは障害発生時に別のネットワークへトークンを移行できる仕組みも構築している。こうした管理手段は実効性を持つものの、いくつかの規制上の空白を埋めることができない。

アプリケーション層以下の3つの規制ギャップ

アプリケーション層の下には、スマートコントラクト単独では解決できない3つの問題が存在する。

• チェーンのガバナンス：銀行は、自身が取引する基盤ネットワークのルールに関して発言権を持たない。
• MEVとフロントランニング：最大抽出可能価値（MEV）戦略により、ブロック生成者はトランザクションの順序変更・挿入・検閲を行うことができる。多くの法域ではこれは違法な市場操作に該当するが、標準的なトークンコントラクトにはその対処手段がない。
• トランザクション処理に対するカウンターパーティの制御：銀行がEthereumにトランザクションを送信する際、どのバリデーターがそれを処理し、関連するガス手数料を受け取るかを制御できない。規制対象機関にとって、これはAMLおよびサンクションスクリーニング上の深刻な問題を引き起こす。

UBSとNethermindの取り組みは、こうした空白を埋めることを目的としている。

概念実証で実際に検証されたこと

2件の概念実証はEthereumのSepoliaテストネットワーク上で実施された。このアーキテクチャは、コンプライアンスロジックをブロック生成パイプライン自体に移行させるものであり、トランザクションがオンチェーンで確定した後ではなく、確定前に管理が機能する仕組みになっている。実装の詳細については現時点で情報源が具体的な技術的メカニズムを開示していないため、詳細は限られている。

イーサリアムのSepoliaテストネットでのテスト

これは孤立した実験ではない。Nethermindは2025年5月にドイツ銀行と共同でホワイトペーパーを公表しており、同じアーキテクチャ領域を扱っている。同じインフラプロバイダーと連携し、約1年以内に同じ種類の課題に取り組む世界的な大手銀行が2行存在するという事実は、探索的研究の域を超えた動きを示唆している。

バーゼル自己資本規制における問題

ここでの規制上の賭け金は高い。バーゼル委員会の現在の立場では、自己資本の観点からパーミッションレスブロックチェーン上のトークン化証券は暗号資産と同等に扱われる。つまり、Ethereum上でトークン化された債券や株式の保有または取引を仲介する銀行は、ビットコインを保有する場合と同様の厳しい資本賦課に直面する。原資産の信用の質にかかわらず、ほとんどの銀行にとってパーミッションレスチェーン上の活動は経済的に成立しない。

パーミッションレスチェーンへの懲罰的資本賦課

UBS、ドイツ銀行、Nethermindが構築しようとしている論拠は、インフラレベルでコンプライアンスを強制できるなら、パーミッションレスブロックチェーンは管理されていない暗号ネットワークと本質的に同等ではないというものだ。バーゼルの監督当局がその論拠を受け入れるかどうかは未確定だが、概念実証はその証拠構築の一部を成している。

バーゼル監督当局のための証拠構築

会計事務所とCFOへの示唆

トークン化資産のポジションに関して助言または監査を行う会計専門家やCFOにとって、この動向は追跡する価値のある実務上の問いを提起する。

資本処理と開示の潜在的な変更

第一に、自己資本の取り扱いについて。インフラレベルのコンプライアンス実証を受けてバーゼル委員会がパーミッションレスチェーンに関する立場を修正した場合、トークン化証券を保有するクライアントのリスクウェイトや自己資本開示が大きく変わる可能性がある。現行のバーゼル規制に基づいて構築された監査ファイルや内部モデルの更新が必要になるかもしれない。

インフラレベルのコントロールからの新しいコンプライアンス証拠

第二に、AMLとサンクションの文書化について。銀行のトランザクションを処理するバリデーターを決定するインフラレベルの管理は、最終的に新たなカテゴリーのコンプライアンス証拠を生み出す可能性がある。規制当局がブロック生成層の管理をAMLフレームワーク内で認識し始めるかどうかを、監査人とコンプライアンスチームは注視すべきだ。

第三に、金融犯罪リスクとしてのMEVについて。MEVとフロントランニングを多くの法域で違法な市場操作として明示的に位置づけていることは重要だ。クライアントがパーミッションレスチェーン上で取引を行っており、そのトランザクションがMEV抽出の対象でなかったことを証明できない場合、それは潜在的な監査上・規制上のリスクとなる。インフラレベルの管理が一つの解答として提案されているが、まだ標準化されていない。

機関投資家向けブロックチェーンの全体像における位置づけ

Ethereumエコシステムでは、パブリックメインネット上のコンプライアンスがインフラレベルで解決困難と見られてきたことを背景に、パーミッション型・プライベート型の変種への投資が進んできた。UBSとNethermindの今回の取り組みは、ドイツ銀行のホワイトペーパーとあわせて、別の道を示唆している。パーミッションレスネットワークを維持しつつ、規制当局や監査人が実際に検査・信頼できるコンプライアンス層を追加するという方向性だ。

別の道：パーミッションレスネットワーク上のコンプライアンス層

このアプローチには実質的な利点がある。パーミッションレスネットワークは、プライベートチェーンよりも深い流動性と広い相互運用性を持つ。ブロック生成レベルでコンプライアンスを信頼性をもって実証できれば、パブリックEthereumにおける機関投資家活動の根拠は大幅に強化される。

大手銀行の研究開発からの方向性シグナル

概念実証はテストネットワーク上のものだ。本番環境への展開、規制当局による認定、バーゼル規制の改訂はいずれもこれから先の課題である。しかし、世界最大級の銀行2行からの方向性のシグナルは明確だ。インフラレベルのコンプライアンスは理論上の試みではなく、機関投資家のR&Dにおける現実の課題領域となっている。

会計・監査の専門家にとって適切な対応は、クライアントがこのアーキテクチャを参照し始めた際にそのコンプライアンス上の主張を評価できるだけの理解を深めること、そして自己資本目的でパーミッションレスチェーンの取り扱いに変化が生じないかバーゼル委員会の動向を注視することだ。

Source: Ledger Insights