UBS e Nethermind Empurram a Conformidade Blockchain para Abaixo da Camada de Contratos Inteligentes

A UBS e a Nethermind concluíram duas provas de conceito na rede de teste Ethereum Sepolia que podem mudar a forma como bancos, auditores e reguladores encaram a conformidade em blockchains sem permissão. Em vez de depender exclusivamente de controlos ao nível dos contratos inteligentes, o trabalho incorpora a conformidade diretamente no pipeline de produção de blocos do Ethereum. Trata-se de um passo arquitetónico relevante, e o momento é significativo: o Comité de Basileia sobre Supervisão Bancária trata atualmente os valores mobiliários tokenizados em blockchains sem permissão da mesma forma que as criptomoedas, impondo requisitos de capital punitivos a qualquer banco que os detenha.

Por Que a Conformidade por Contratos Inteligentes Não é Suficiente

A maior parte da atividade institucional em cadeias sem permissão reside hoje na camada de aplicação. Os contratos de tokens utilizam listas de permissões para restringir detentores e contrapartes de transferência. Os emitentes podem congelar tokens e reatribuir a sua titularidade. As plataformas criam caminhos de migração para que os tokens possam ser transferidos para uma rede diferente em caso de falha. Estes controlos são reais, mas deixam várias lacunas regulatórias por resolver.

Três lacunas regulatórias abaixo da camada de aplicação

Três problemas existem abaixo da camada de aplicação e não podem ser resolvidos apenas por contratos inteligentes:

• Governação da cadeia: Os bancos não têm qualquer influência sobre as regras que regem a rede subjacente em que realizam transações.
• MEV e front-running: As estratégias de valor máximo extraível permitem que os produtores de blocos reordenem, insiram ou censurem transações. Na maioria das jurisdições, isso constitui manipulação ilegal de mercado, mas os contratos de tokens normais não têm solução para o problema.
• Controlo das contrapartes sobre o processamento de transações: Quando um banco submete uma transação ao Ethereum, não consegue controlar qual o validador que a processa nem quem recebe a taxa de gás associada. Para instituições reguladas, isso levanta sérias questões de AML e triagem de sanções.

São estas as lacunas que o trabalho da UBS e da Nethermind visa colmatar.

O Que as Provas de Conceito Testaram Efetivamente

As duas provas de conceito foram realizadas na rede de teste Sepolia do Ethereum. A arquitetura transfere a lógica de conformidade para o próprio pipeline de produção de blocos, o que significa que os controlos operam antes de uma transação ser finalizada na cadeia, e não depois. A fonte não divulga os mecanismos técnicos precisos para além dessa estrutura, pelo que os detalhes da implementação permanecem limitados nesta fase.

Testes na rede de teste Sepolia da Ethereum

Esta não é uma experiência isolada. A Nethermind publicou um whitepaper conjunto com o Deutsche Bank em maio de 2025 cobrindo o mesmo território arquitetónico. Dois grandes bancos globais a trabalhar com o mesmo fornecedor de infraestrutura no mesmo tipo de problema, num intervalo de aproximadamente um ano, sinaliza algo que vai além de investigação exploratória.

O Problema do Tratamento de Capital de Basileia

As implicações regulatórias são elevadas. A posição atual do Comité de Basileia equipara os valores mobiliários tokenizados em blockchains sem permissão às criptomoedas para efeitos de capital. Isto significa que um banco que detenha ou facilite transações de obrigações ou ações tokenizadas no Ethereum enfrenta os mesmos encargos de capital punitivos que um banco que detenha Bitcoin. Para a maioria dos bancos, isso torna a atividade em cadeias sem permissão economicamente inviável, independentemente da qualidade de crédito do ativo subjacente.

Encargos de capital punitivos para cadeias sem permissão

O argumento que a UBS, o Deutsche Bank e a Nethermind parecem estar a construir é que, se a conformidade puder ser imposta ao nível da infraestrutura, as blockchains sem permissão não são categoricamente equivalentes a redes de criptomoedas não controladas. Se os supervisores de Basileia aceitarão esse argumento é uma questão em aberto, mas as provas de conceito fazem parte da construção do caso probatório.

Construindo o caso probatório para supervisores de Basileia

Implicações para Empresas de Contabilidade e CFOs

Para profissionais de contabilidade e CFOs que aconselham ou auditam posições em ativos tokenizados, este desenvolvimento levanta várias questões práticas que vale a pena acompanhar.

Potenciais mudanças no tratamento de capital e divulgações

Em primeiro lugar, o tratamento de capital. Se o Comité de Basileia rever a sua posição sobre cadeias sem permissão em resposta a este tipo de demonstração de conformidade ao nível da infraestrutura, as ponderações de risco e as divulgações de capital para clientes que detenham valores mobiliários tokenizados poderão mudar de forma significativa. Os dossiês de auditoria e os modelos internos construídos com base nas orientações atuais de Basileia poderão necessitar de atualização.

Novas evidências de conformidade de controles em nível de infraestrutura

Em segundo lugar, a documentação de AML e sanções. Os controlos ao nível da infraestrutura que determinam quais os validadores que processam as transações de um banco poderão eventualmente produzir uma nova categoria de evidência de conformidade. Auditores e equipas de conformidade devem acompanhar se os reguladores começam a reconhecer os controlos da camada de produção de blocos nos seus quadros de AML.

Em terceiro lugar, o MEV como risco de crime financeiro. A caracterização explícita do MEV e do front-running como manipulação ilegal de mercado na maioria das jurisdições é significativa. Se os seus clientes realizam transações em cadeias sem permissão e não conseguem demonstrar que as suas transações não foram objeto de extração de MEV, isso constitui uma exposição potencial em termos de auditoria e regulação. Os controlos ao nível da infraestrutura são uma resposta proposta, mas ainda não são norma.

Onde Isto se Enquadra no Panorama Mais Amplo da Blockchain Institucional

O ecossistema Ethereum tem registado investimentos significativos em variantes com permissão e privadas, em parte porque a conformidade na mainnet pública parecia intratável ao nível da infraestrutura. Este trabalho da UBS e da Nethermind, a par do whitepaper do Deutsche Bank, sugere um caminho diferente: manter a rede sem permissão mas adicionar uma camada de conformidade que reguladores e auditores possam efetivamente inspecionar e em que possam confiar.

Um caminho diferente: Camada de conformidade em redes sem permissão

Esta abordagem tem vantagens reais. As redes sem permissão oferecem maior liquidez e interoperabilidade mais ampla do que qualquer cadeia privada. Se a conformidade puder ser demonstrada de forma credível ao nível da produção de blocos, o argumento a favor da atividade institucional no Ethereum público torna-se substancialmente mais sólido.

Sinal direcional de P&D de grandes bancos

As provas de conceito estão numa rede de teste. A implementação em produção, o reconhecimento regulatório e as revisões das orientações de Basileia ainda estão por acontecer. Mas o sinal direcional de dois dos maiores bancos do mundo é claro: a conformidade ao nível da infraestrutura é agora uma área ativa de investigação e desenvolvimento institucional, e não um exercício teórico.

Para os profissionais de contabilidade e auditoria, a resposta adequada é compreender a arquitetura suficientemente bem para avaliar as suas afirmações de conformidade quando os clientes começarem a referenciá-la, e monitorizar os comentários do Comité de Basileia para detetar qualquer mudança na forma como as cadeias sem permissão são tratadas para efeitos de capital.

Source: Ledger Insights