UBS et Nethermind font descendre la conformité blockchain sous la couche des contrats intelligents

UBS et Nethermind ont réalisé deux preuves de concept sur le réseau de test Ethereum Sepolia qui pourraient modifier la façon dont les banques, les auditeurs et les régulateurs envisagent la conformité sur les blockchains sans permission. Plutôt que de s'appuyer uniquement sur des contrôles au niveau des contrats intelligents, ces travaux intègrent la conformité directement dans le pipeline de production de blocs d'Ethereum. Il s'agit d'une étape architecturale significative, et le moment est crucial : le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire traite actuellement les titres tokenisés sur les blockchains sans permission de la même manière que les cryptomonnaies, ce qui déclenche des exigences de fonds propres punitives pour toute banque qui y touche.

Pourquoi la conformité au niveau des contrats intelligents ne suffit pas

La majeure partie de l'activité institutionnelle sur les chaînes sans permission se situe aujourd'hui au niveau de la couche applicative. Les contrats de jetons utilisent des listes d'autorisation pour restreindre les détenteurs et les contreparties de transfert. Les émetteurs peuvent geler les jetons et réattribuer la propriété. Les plateformes créent des chemins de migration pour que les jetons puissent être transférés vers un autre réseau en cas de problème. Ces contrôles sont réels, mais ils laissent plusieurs lacunes réglementaires non comblées.

Trois lacunes réglementaires sous la couche d'application

Trois problèmes se situent sous la couche applicative et ne peuvent pas être résolus par les seuls contrats intelligents :

• Gouvernance de la chaîne : Les banques n'ont pas leur mot à dire dans les règles qui régissent le réseau sous-jacent sur lequel elles effectuent des transactions.
• MEV et anticipation des ordres : Les stratégies de valeur extractible maximale permettent aux producteurs de blocs de réordonner, d'insérer ou de censurer des transactions. Dans la plupart des juridictions, cela constitue une manipulation de marché illégale, mais les contrats de jetons standard n'y apportent aucun remède.
• Contrôle des contreparties sur le traitement des transactions : Lorsqu'une banque soumet une transaction à Ethereum, elle ne peut pas contrôler quel validateur la traite ni qui perçoit les frais de gaz associés. Pour les institutions réglementées, cela soulève de sérieuses questions en matière de LCB-FT et de filtrage des sanctions.

Ce sont ces lacunes que les travaux d'UBS et de Nethermind visent à combler.

Ce que les preuves de concept ont réellement testé

Les deux preuves de concept ont été réalisées sur le réseau de test Sepolia d'Ethereum. L'architecture déplace la logique de conformité dans le pipeline de production de blocs lui-même, ce qui signifie que les contrôles opèrent avant qu'une transaction soit finalisée sur la chaîne plutôt qu'après. La source ne divulgue pas les mécanismes techniques précis au-delà de ce cadre, de sorte que les détails de l'implémentation restent limités à ce stade.

Tests sur le réseau de test Sepolia d'Ethereum

Il ne s'agit pas d'une expérience isolée. Nethermind a publié un livre blanc conjoint avec Deutsche Bank en mai 2025 couvrant le même territoire architectural. Deux grandes banques mondiales travaillant avec le même fournisseur d'infrastructure sur la même classe de problème, à moins d'un an d'intervalle, signalent quelque chose qui va au-delà de la recherche exploratoire.

Le problème du traitement des fonds propres selon Bâle

Les enjeux réglementaires sont élevés. La position actuelle du Comité de Bâle assimile les titres tokenisés sur les blockchains sans permission aux cryptomonnaies aux fins des fonds propres. Cela signifie qu'une banque détenant ou facilitant des transactions sur des obligations ou des actions tokenisées sur Ethereum fait face aux mêmes charges de fonds propres punitives que si elle détenait du Bitcoin. Pour la plupart des banques, cela rend l'activité sur les chaînes sans permission économiquement non viable, indépendamment de la qualité de crédit de l'actif sous-jacent.

Charges de capital punitives pour les chaînes sans permission

L'argument qu'UBS, Deutsche Bank et Nethermind semblent construire est le suivant : si la conformité peut être appliquée au niveau de l'infrastructure, les blockchains sans permission ne sont pas catégoriquement équivalentes aux réseaux crypto non contrôlés. La question de savoir si les superviseurs de Bâle accepteront cet argument reste ouverte, mais les preuves de concept font partie de la constitution du dossier factuel.

Construire le dossier probant pour les superviseurs de Bâle

Implications pour les cabinets comptables et les directeurs financiers

Pour les professionnels de la comptabilité et les directeurs financiers qui conseillent ou auditent des positions sur des actifs tokenisés, ce développement soulève plusieurs questions pratiques qui méritent d'être suivies.

Modifications potentielles du traitement du capital et des informations

Premièrement, le traitement des fonds propres. Si le Comité de Bâle révise sa position sur les chaînes sans permission en réponse à ce type de démonstration de conformité au niveau de l'infrastructure, la pondération des risques et les informations sur les fonds propres pour les clients détenant des titres tokenisés pourraient changer de manière significative. Les dossiers d'audit et les modèles internes fondés sur les directives actuelles de Bâle pourraient nécessiter une mise à jour.

Nouvelles preuves de conformité issues des contrôles au niveau de l'infrastructure

Deuxièmement, la documentation LCB-FT et sanctions. Les contrôles au niveau de l'infrastructure qui déterminent quels validateurs traitent les transactions d'une banque pourraient éventuellement produire une nouvelle catégorie de preuves de conformité. Les auditeurs et les équipes de conformité devraient surveiller si les régulateurs commencent à reconnaître les contrôles au niveau de la production de blocs dans leurs cadres LCB-FT.

Troisièmement, le MEV en tant que risque de criminalité financière. Le cadrage explicite du MEV et de l'anticipation des ordres comme manipulation de marché illégale dans la plupart des juridictions est significatif. Si vos clients effectuent des transactions sur des chaînes sans permission et ne peuvent pas démontrer que leurs transactions n'ont pas été soumises à l'extraction de MEV, cela représente une exposition potentielle en matière d'audit et de réglementation. Les contrôles au niveau de l'infrastructure constituent une réponse proposée, mais ils ne sont pas encore standard.

La place de ces travaux dans le paysage institutionnel plus large de la blockchain

L'écosystème Ethereum a vu des investissements importants dans des variantes autorisées et privées, en partie parce que la conformité sur le réseau public principal semblait insoluble au niveau de l'infrastructure. Ces travaux d'UBS et Nethermind, aux côtés du livre blanc de Deutsche Bank, suggèrent une voie différente : conserver le réseau sans permission tout en ajoutant une couche de conformité que les régulateurs et les auditeurs peuvent réellement inspecter et sur laquelle ils peuvent s'appuyer.

Une voie différente : Couche de conformité sur les réseaux sans permission

Cette approche présente de réels avantages. Les réseaux sans permission offrent une liquidité plus profonde et une interopérabilité plus large que toute chaîne privée. Si la conformité peut être démontrée de manière crédible au niveau de la production de blocs, l'argument en faveur de l'activité institutionnelle sur Ethereum public devient substantiellement plus solide.

Signal directionnel de la R&D des grandes banques

Les preuves de concept sont sur un réseau de test. Le déploiement en production, la reconnaissance réglementaire et les révisions des directives de Bâle sont encore à venir. Mais le signal directionnel de deux des plus grandes banques mondiales est clair : la conformité au niveau de l'infrastructure est désormais un domaine actif de R&D institutionnelle, et non un exercice théorique.

Pour les professionnels de la comptabilité et de l'audit, la bonne réponse est de comprendre suffisamment bien l'architecture pour évaluer ses prétentions en matière de conformité lorsque les clients commencent à s'y référer, et de surveiller les commentaires du Comité de Bâle pour tout changement dans la façon dont les chaînes sans permission sont traitées aux fins des fonds propres.

Source: Ledger Insights