UBS y Nethermind impulsan el cumplimiento blockchain por debajo de la capa de contratos inteligentes

UBS y Nethermind han completado dos conceptos de prueba en la red de pruebas Sepolia de Ethereum que podrían cambiar la manera en que bancos, auditores y reguladores conciben el cumplimiento normativo en blockchains sin permiso. En lugar de depender exclusivamente de controles a nivel de contrato inteligente, el trabajo incorpora el cumplimiento directamente en el proceso de producción de bloques de Ethereum. Se trata de un paso arquitectónico relevante, y el momento es significativo: el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea trata actualmente los valores tokenizados en blockchains sin permiso de la misma manera que las criptomonedas, lo que genera exigencias de capital punitivas para cualquier banco que opere con ellos.

Por qué el cumplimiento en contratos inteligentes no es suficiente

La mayor parte de la actividad institucional en cadenas sin permiso se sitúa hoy en la capa de aplicación. Los contratos de tokens utilizan listas de acceso para restringir a los titulares y a las contrapartes de transferencia. Los emisores pueden congelar tokens y reasignar la propiedad. Las plataformas construyen rutas de migración para que los tokens puedan trasladarse a una red diferente si algo falla. Estos controles son reales, pero dejan varios vacíos regulatorios sin resolver.

Tres brechas regulatorias por debajo de la capa de aplicación

Tres problemas se encuentran por debajo de la capa de aplicación y no pueden resolverse únicamente con contratos inteligentes:

• Gobernanza de la cadena: Los bancos no tienen voz en las reglas que rigen la red subyacente en la que realizan transacciones.
• MEV y front-running: Las estrategias de valor extraíble máximo permiten a los productores de bloques reordenar, insertar o censurar transacciones. En la mayoría de las jurisdicciones, eso constituye manipulación ilegal del mercado, y sin embargo los contratos de tokens estándar no tienen ningún remedio para ello.
• Control de la contraparte sobre el procesamiento de transacciones: Cuando un banco envía una transacción a Ethereum, no puede controlar qué validador la procesa ni quién recibe la comisión de gas asociada. Para las instituciones reguladas, eso plantea serias preguntas en materia de AML y revisión de sanciones.

Estas son las brechas que el trabajo de UBS y Nethermind busca cerrar.

Qué probaron realmente los conceptos de prueba

Los dos conceptos de prueba se ejecutaron en la red de pruebas Sepolia de Ethereum. La arquitectura traslada la lógica de cumplimiento al propio proceso de producción de bloques, lo que significa que los controles operan antes de que una transacción se finalice en la cadena y no después. La fuente no revela los mecanismos técnicos precisos más allá de ese marco, por lo que los detalles de la implementación siguen siendo limitados en esta etapa.

Pruebas en la red de pruebas Sepolia de Ethereum

Este no es un experimento aislado. Nethermind publicó un documento técnico conjunto con Deutsche Bank en mayo de 2025 que aborda el mismo territorio arquitectónico. Dos grandes bancos globales trabajando con el mismo proveedor de infraestructura en la misma clase de problema, con apenas un año de diferencia entre sí, es una señal que va más allá de la investigación exploratoria.

El problema del tratamiento de capital según Basilea

Las implicaciones regulatorias son elevadas. La posición actual del Comité de Basilea equipara, a efectos de capital, los valores tokenizados en blockchains sin permiso con las criptomonedas. Eso significa que un banco que mantiene o facilita operaciones con bonos o acciones tokenizadas en Ethereum enfrenta los mismos cargos de capital punitivos que si mantuviera Bitcoin. Para la mayoría de los bancos, eso hace que la actividad en cadenas sin permiso sea económicamente inviable con independencia de la calidad crediticia del activo subyacente.

Cargos de capital punitivos para cadenas sin permiso

El argumento que UBS, Deutsche Bank y Nethermind parecen estar construyendo es que si el cumplimiento puede aplicarse a nivel de infraestructura, las blockchains sin permiso no son categóricamente equivalentes a redes de criptomonedas sin control. Si los supervisores de Basilea aceptarán ese argumento es una pregunta abierta, pero los conceptos de prueba forman parte de la construcción del caso probatorio.

Construyendo el caso probatorio para los supervisores de Basilea

Implicaciones para las firmas de auditoría y los directores financieros

Para los profesionales contables y los directores financieros que asesoran o auditan posiciones en activos tokenizados, este desarrollo plantea varias preguntas prácticas que vale la pena seguir de cerca.

Posibles cambios en el tratamiento del capital y las divulgaciones

En primer lugar, el tratamiento del capital. Si el Comité de Basilea revisa su posición sobre las cadenas sin permiso en respuesta a este tipo de demostración de cumplimiento a nivel de infraestructura, las ponderaciones de riesgo y las divulgaciones de capital para los clientes que mantienen valores tokenizados podrían cambiar de forma significativa. Los expedientes de auditoría y los modelos internos elaborados con la orientación actual de Basilea podrían necesitar actualización.

Nueva evidencia de cumplimiento de controles a nivel de infraestructura

En segundo lugar, la documentación de AML y sanciones. Los controles a nivel de infraestructura que determinan qué validadores procesan las transacciones de un banco podrían generar con el tiempo una nueva categoría de evidencia de cumplimiento. Los auditores y los equipos de cumplimiento deben vigilar si los reguladores comienzan a reconocer los controles a nivel de producción de bloques en sus marcos de AML.

En tercer lugar, el MEV como riesgo de delito financiero. El hecho de enmarcar explícitamente el MEV y el front-running como manipulación ilegal del mercado en la mayoría de las jurisdicciones es significativo. Si sus clientes realizan transacciones en cadenas sin permiso y no pueden demostrar que sus transacciones no estuvieron sujetas a extracción de MEV, eso representa una posible exposición en materia de auditoría y regulación. Los controles a nivel de infraestructura son una respuesta propuesta, pero aún no son un estándar.

El lugar de este avance en el panorama institucional más amplio de blockchain

El ecosistema de Ethereum ha visto una inversión considerable en variantes con permiso y privadas, en parte porque el cumplimiento en la red principal pública ha parecido intractable a nivel de infraestructura. Este trabajo de UBS y Nethermind, junto con el documento técnico de Deutsche Bank, sugiere un camino diferente: mantener la red sin permiso pero añadir una capa de cumplimiento que los reguladores y los auditores puedan inspeccionar y en la que puedan confiar.

Un camino diferente: Capa de cumplimiento en redes sin permiso

Ese enfoque tiene ventajas reales. Las redes sin permiso ofrecen mayor liquidez e interoperabilidad más amplia que cualquier cadena privada. Si el cumplimiento puede demostrarse de forma creíble a nivel de producción de bloques, el argumento a favor de la actividad institucional en el Ethereum público se vuelve considerablemente más sólido.

Señal direccional de I+D de grandes bancos

Los conceptos de prueba están en una red de pruebas. El despliegue en producción, el reconocimiento regulatorio y las revisiones de las directrices de Basilea quedan todos por delante. Pero la señal de dirección de dos de los bancos más grandes del mundo es clara: el cumplimiento a nivel de infraestructura es ahora un área activa de I+D institucional, no un ejercicio teórico.

Para los profesionales de la contabilidad y la auditoría, la respuesta adecuada es comprender la arquitectura con suficiente profundidad para evaluar sus afirmaciones de cumplimiento cuando los clientes comiencen a mencionarla, y vigilar los comentarios del Comité de Basilea ante cualquier cambio en el tratamiento de las cadenas sin permiso a efectos de capital.

Source: Ledger Insights