UBS e Nethermind portano la conformità blockchain al di sotto del livello degli smart contract

UBS e Nethermind hanno completato due proof of concept sulla rete di test Ethereum Sepolia che potrebbero cambiare il modo in cui banche, revisori e regolatori concepiscono la conformità sulle blockchain permissionless. Invece di affidarsi esclusivamente ai controlli a livello di smart contract, il lavoro incorpora la conformità direttamente nella pipeline di produzione dei blocchi di Ethereum. Si tratta di un passaggio architetturale significativo, e il tempismo è rilevante: il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria tratta attualmente i titoli tokenizzati su blockchain permissionless alla stessa stregua delle criptovalute, imponendo requisiti di capitale penalizzanti a qualsiasi banca che vi interagisca.

Perché la conformità a livello di smart contract non è sufficiente

La maggior parte dell'attività istituzionale sulle catene permissionless si colloca oggi al livello applicativo. I contratti token utilizzano liste di autorizzazione per limitare i detentori e le controparti dei trasferimenti. Gli emittenti possono bloccare i token e riassegnarne la proprietà. Le piattaforme costruiscono percorsi di migrazione affinché i token possano spostarsi su una rete diversa in caso di problemi. Questi controlli sono reali, ma lasciano aperti diversi gap normativi.

Tre lacune normative al di sotto del livello applicativo

Tre problemi si collocano al di sotto del livello applicativo e non possono essere risolti dagli smart contract da soli:

• Governance della catena: le banche non hanno voce in capitolo sulle regole che disciplinano la rete sottostante su cui operano.
• MEV e front-running: le strategie di valore estraibile massimo consentono ai produttori di blocchi di riordinare, inserire o censurare le transazioni. Nella maggior parte delle giurisdizioni ciò costituisce una manipolazione illegale del mercato, eppure i contratti token standard non prevedono rimedi in merito.
• Controllo della controparte sull'elaborazione delle transazioni: quando una banca invia una transazione a Ethereum, non può controllare quale validatore la elabora o riceve la relativa commissione di gas. Per le istituzioni regolamentate, questo solleva serie questioni in materia di AML e screening delle sanzioni.

Sono queste le lacune che il lavoro di UBS e Nethermind intende colmare.

Cosa hanno testato concretamente i proof of concept

I due proof of concept sono stati eseguiti sulla rete di test Sepolia di Ethereum. L'architettura sposta la logica di conformità nella pipeline di produzione dei blocchi stessa, il che significa che i controlli operano prima che una transazione venga finalizzata on-chain piuttosto che dopo. La fonte non divulga i meccanismi tecnici precisi al di là di questa impostazione, pertanto i dettagli dell'implementazione rimangono limitati in questa fase.

Test sulla rete di test Sepolia di Ethereum

Non si tratta di un esperimento isolato. Nethermind ha pubblicato un whitepaper congiunto con Deutsche Bank nel maggio 2025 che copre lo stesso ambito architetturale. Due grandi banche globali che collaborano con lo stesso fornitore di infrastrutture sullo stesso tipo di problema, nell'arco di circa un anno l'una dall'altra, segnalano qualcosa che va al di là della ricerca esplorativa.

Il problema del trattamento del capitale secondo Basilea

Le poste normative in gioco sono elevate. La posizione attuale del Comitato di Basilea equipara i titoli tokenizzati su blockchain permissionless alle criptovalute ai fini del capitale. Ciò significa che una banca che detiene o facilita scambi di obbligazioni o azioni tokenizzate su Ethereum si trova di fronte agli stessi requisiti di capitale penalizzanti di una banca che detiene Bitcoin. Per la maggior parte delle banche, questo rende l'attività sulle catene permissionless economicamente non praticabile, indipendentemente dalla qualità creditizia dell'attivo sottostante.

Oneri patrimoniali punitivi per le catene permissionless

L'argomento che UBS, Deutsche Bank e Nethermind sembrano stare costruendo è che, se la conformità può essere applicata a livello infrastrutturale, le blockchain permissionless non sono categoricamente equivalenti alle reti crypto non controllate. Se i supervisori di Basilea accetteranno tale argomento è una questione aperta, ma i proof of concept fanno parte della costruzione del caso probatorio.

Costruire il caso probatorio per i supervisori di Basilea

Implicazioni per gli studi di revisione e i CFO

Per i professionisti contabili e i CFO che forniscono consulenza o revisione sulle posizioni in attivi tokenizzati, questo sviluppo solleva diverse domande pratiche che vale la pena monitorare.

Potenziali modifiche al trattamento del capitale e alle informative

In primo luogo, il trattamento del capitale. Se il Comitato di Basilea rivedesse la propria posizione sulle catene permissionless in risposta a questo tipo di dimostrazione di conformità a livello infrastrutturale, la ponderazione del rischio e le comunicazioni patrimoniali per i clienti che detengono titoli tokenizzati potrebbero cambiare in modo sostanziale. I fascicoli di revisione e i modelli interni costruiti sulle attuali linee guida di Basilea potrebbero dover essere aggiornati.

Nuove prove di conformità dai controlli a livello di infrastruttura

In secondo luogo, la documentazione AML e delle sanzioni. I controlli a livello infrastrutturale che determinano quali validatori elaborano le transazioni di una banca potrebbero eventualmente produrre una nuova categoria di prove di conformità. Revisori e team di compliance dovrebbero monitorare se i regolatori inizieranno a riconoscere i controlli a livello di produzione dei blocchi nei propri framework AML.

In terzo luogo, il MEV come rischio di crimine finanziario. L'esplicita qualificazione del MEV e del front-running come manipolazione illegale del mercato nella maggior parte delle giurisdizioni è significativa. Se i clienti effettuano transazioni su catene permissionless e non riescono a dimostrare che le loro transazioni non sono state soggette a estrazione di MEV, si configura una potenziale esposizione sul piano della revisione e della regolamentazione. I controlli a livello infrastrutturale rappresentano una risposta proposta, ma non sono ancora uno standard.

Dove si colloca questo sviluppo nel più ampio panorama istituzionale della blockchain

L'ecosistema Ethereum ha visto investimenti significativi in varianti autorizzate e private, in parte perché la conformità sulla mainnet pubblica è sembrata intrattabile a livello infrastrutturale. Il lavoro di UBS e Nethermind, insieme al whitepaper di Deutsche Bank, suggerisce una strada diversa: mantenere la rete permissionless ma aggiungere un livello di conformità che regolatori e revisori possano effettivamente ispezionare e su cui possano fare affidamento.

Un percorso diverso: Livello di conformità su reti permissionless

Questo approccio presenta vantaggi concreti. Le reti permissionless offrono liquidità più profonda e interoperabilità più ampia rispetto a qualsiasi catena privata. Se la conformità può essere dimostrata in modo credibile a livello di produzione dei blocchi, le ragioni per l'attività istituzionale su Ethereum pubblico diventano sostanzialmente più solide.

Segnale direzionale da R&S delle grandi banche

I proof of concept sono su una rete di test. La messa in produzione, il riconoscimento normativo e le revisioni delle linee guida di Basilea sono tutti ancora da venire. Ma il segnale direzionale proveniente da due delle maggiori banche del mondo è chiaro: la conformità a livello infrastrutturale è ora un'area attiva di R&S istituzionale, non un esercizio teorico.

Per i professionisti della contabilità e della revisione, la risposta corretta è comprendere l'architettura in misura sufficiente a valutarne le affermazioni di conformità quando i clienti inizieranno a farvi riferimento, e monitorare i commenti del Comitato di Basilea per individuare eventuali cambiamenti nel trattamento delle catene permissionless ai fini del capitale.

Source: Ledger Insights