Davantage d'entreprises crypto agréées MiCA pourraient quitter le marché européen : PDG de Gate Europe

Les entreprises crypto qui détiennent déjà un agrément au titre du règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) pourraient malgré tout quitter le marché à mesure que les coûts de conformité augmentent, selon le PDG de Gate Europe.

Giovanni Cunti a déclaré à Cointelegraph lundi que le durcissement des exigences réglementaires rendait la concurrence de plus en plus difficile pour les nouveaux entrants, et que certaines sociétés agréées pourraient finalement être incapables d'absorber les coûts récurrents de ce cadre.

"Je pense qu'il y en aura encore un certain nombre, parmi celles qui obtiennent la licence MiCA, qui ne seront pas capables de supporter le coût et les ressources nécessaires pour poursuivre cette activité sur le long terme", a déclaré Cunti.

C'est plus précis que la plainte habituelle sur le coût de la réglementation. Cunti ne parle pas d'entreprises recalées à l'agrément, mais de celles qui ont franchi la barre, détiennent la licence et pourraient tout de même juger que rester n'en vaut pas la peine.

Qu'a réellement dit le PDG de Gate Europe sur le départ des sociétés agréées MiCA ?

Cunti avance trois points distincts. Le premier est l'argument des coûts cité plus haut : obtenir une licence et la maintenir dans la durée sont deux problèmes différents, et le second est le plus difficile.

Le deuxième concerne le lieu de lancement des nouveaux projets. Cunti a averti que les exigences plus strictes de MiCA pourraient pousser start-up et projets crypto hors d'Europe. Le cadre a renforcé la protection des investisseurs, a-t-il dit, mais laisse moins de place à l'innovation que les juridictions plus souples ; certains projets pourraient se lancer ailleurs plutôt que d'affronter le régime de conformité de l'Union.

"Nous devrons peut-être nous préparer à ce que certains projets, peut-être certains projets importants, se tournent vers d'autres juridictions dotées de lignes directrices différentes", a-t-il dit.

Le troisième va à l'encontre d'une lecture purement pessimiste. Selon Cunti, la charge réglementaire accrue remodèle le paysage concurrentiel européen, mais le marché rétréci représente aussi une opportunité pour les prestataires crypto qui restent.

"Il y avait un marché avec des milliers d'opérateurs, et il y a maintenant un marché avec seulement des centaines", a déclaré Cunti. "Il existe donc assurément une grande opportunité pour nous tous. Une migration est en cours parce que les clients ne veulent pas perdre l'accès à ce marché", a-t-il ajouté.

Reste à préciser de qui émane cette appréciation. Cunti dirige une activité européenne agréée : il décrit une consolidation dont sa propre société fait partie des survivants. Cela ne rend pas l'observation fausse, mais c'est une vue de l'intérieur du groupe qui en bénéficie.

Qu'est-ce qui a changé pour les entreprises crypto dans l'UE le 1er juillet ?

MiCA est le cadre réglementaire de l'UE pour les crypto-actifs. La période de transition s'est achevée avec une échéance fixée au 1er juillet : les entreprises crypto servant des clients européens doivent opérer sous agrément ou cesser de proposer des services réglementés.

L'effet a été immédiat. Plusieurs plateformes ont restreint ou retiré leurs services dans certaines régions d'Europe, tandis que les sociétés agréées passaient au nouveau régime. Le nom le plus en vue du mauvais côté de la ligne : Binance. La plus grande plateforme d'échange crypto au monde en volume de transactions n'a pas pu obtenir de licence MiCA. Si la première en volume n'a pas franchi l'échéance, la contrainte n'est manifestement pas une simple fonction de la taille.

Combien d'entreprises sont aujourd'hui agréées sous MiCA ?

La population des acteurs agréés continue de croître, mais plus lentement. Vendredi, l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a ajouté 14 prestataires de services sur crypto-actifs (CASP) à son registre, portant le total à 294, après en avoir ajouté 37 lors de sa première mise à jour consécutive à l'échéance de transition du 1er juillet.

Cunti décrit un marché qui comptait des milliers d'opérateurs et n'en compte plus que des centaines ; le registre s'établit à 294 prestataires agréés. Il ne chiffre pas les départs attendus, et cet article non plus. Une mise en garde sur la lecture du registre : la croissance du total ne tranche pas sa question, car son affirmation porte sur l'attrition parmi les sociétés déjà agréées. Une entreprise inscrite ce trimestre peut se retirer plus tard, et un total cumulé ne distinguerait pas les deux cas.

Pourquoi les coûts de conformité MiCA pourraient-ils pousser les sociétés agréées hors du marché européen ?

Le mécanisme décrit par Cunti est récurrent dans les services financiers réglementés et n'a rien de propre à la crypto. Le coût d'un régime de conformité est largement fixe plutôt que proportionnel au chiffre d'affaires : capital, gouvernance, infrastructure de reporting et personnel qualifié sont requis à un niveau défini par le corpus de règles, non par la taille du carnet d'ordres. Les grandes sociétés répartissent ce coût sur une large base ; les plus petites en supportent un montant comparable sur une base bien plus étroite.

L'arbitrage que présente Cunti est à double face, non simplement négatif. Il reconnaît au cadre le mérite d'avoir renforcé la protection des investisseurs. Son objection : il laisse moins de place à l'innovation que les juridictions plus souples, et le coût du maintien pourrait dépasser ce que certaines sociétés agréées peuvent porter. Ces positions sont compatibles : un régime peut relever la protection des clients qui restent et, dans le même mouvement, réduire le nombre d'entreprises qui se les disputent.

L'effet de second tour mérite l'attention de quiconque détient des actifs ou des dossiers clients auprès d'une plateforme européenne. Si des sociétés agréées peuvent malgré tout partir, la licence ne garantit pas à elle seule la continuité pour leurs clients. Une plateforme peut être pleinement agréée le jour de votre inscription et choisir plus tard de quitter l'Europe pour des raisons sans rapport avec sa situation réglementaire. C'est une décision commerciale, non un manquement à la conformité, et le signal est tout autre que celui d'une mesure répressive.

Que signifie la recomposition du marché MiCA pour les équipes finance et conformité ?

Dans un marché en consolidation, le risque opérationnel n'est pas d'abord réglementaire : il tient à la continuité des données. Lorsqu'une plateforme cesse de servir une juridiction, ses clients se déplacent, et les conséquences comptables retombent sur celui qui doit produire les chiffres.

À vérifier tant que le marché bouge encore : si les données de transactions historiques s'exportent depuis chaque plateforme utilisée, sous une forme qui lui survive ; si le prix de revient et les dates d'acquisition voyagent intacts lors d'un transfert vers un nouveau prestataire, car un transfert arrivé sans son historique transforme un calcul de cession simple en exercice de reconstitution ; et si les plateformes utilisées figurent bel et bien au registre de l'ESMA. Rien de cela n'est urgent au sens d'une échéance déclarative, mais tout coûte moins cher tant qu'une plateforme fonctionne normalement que pendant une liquidation, où les outils d'export se dégradent souvent en premier.

Que ne nous dit pas l'avertissement de Cunti ?

Ses propos sont une prévision émanant d'un seul acteur de marché, non un jeu de données :

• Aucun chiffre et aucun calendrier. Il dit qu'"un certain nombre" de sociétés agréées supplémentaires pourraient ne pas supporter le coût, sans quantifier combien ni sur quelle période.
• Aucune société nommée. Aucune entreprise agréée n'est désignée comme susceptible de partir. Binance est citée dans la couverture médiatique, mais pour une autre raison : elle n'a pas pu obtenir de licence et n'illustre donc pas le schéma qu'il décrit.
• Aucun montant de coûts. L'argumentation est entièrement qualitative. Aucun coût de conformité, aucune exigence de fonds propres ni aucun seuil de chiffre d'affaires n'est indiqué.
• Aucune juridiction de destination. Il évoque "d'autres juridictions dotées de lignes directrices différentes" sans en nommer aucune.
• Aucun départ confirmé à ce stade. L'affirmation est prospective ; aucune société agréée n'est identifiée comme étant déjà partie pour des raisons de coût.

Plus largement, la composition du marché européen n'est pas encore stabilisée. L'échéance de transition est passée et le registre s'étoffe, mais la question de savoir quelles sociétés agréées seront encore actives en Europe dans un an reste, selon le récit d'au moins un opérateur agréé, véritablement ouverte.

Source : Cointelegraph